Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №761/5424/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/5424/26

номер провадження 33/824/2925/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року /суддя Чайка О.С./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., стягнуто судовий збір 665, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не було враховано, що до протоколу не було долучено відеозаписів ДТП. Зазначала, що в основу постанови покладено лише протокол та схему ДТП, які містять завідомо недостовірні відомості, не відображено реальні погодні умови.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 20 січня 2026 року о 22 год 30 хв на вул. Щусєва, 4, у місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Porshe» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Reno» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зупинку під керуванням ОСОБА_2 (на момент наїзду не рухався), чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.01.2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу було долучено схему ДТП та пояснення учасників ДТП, а саме самої ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_3 ..

Із вказаним протоколом та схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомилась під підпис, заперечень у письмовому виді не надала, тобто по суті викладеного у самому протоколі та схемі ДТП погодилась.

Також, слід зазначити, що відповідно до письмових пояснень на місці події, ОСОБА_1 сама визнала, що її машину занесло у поліцейську машину, тобто фактично вона не впоралась із керуванням та вчинила ДТП. /а.с. 5/

Щодо посилань ОСОБА_1 , що до протоколу не було долучено відеозаписів ДТП, то як особа зі спеціальними знаннями у сфері права, оскільки має свідоцтво адвоката, вона могла подати клопотання про витребування таких відеозаписів, однак таким правом не скористалась.

Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що працівники поліції поводились неналежним чином, однак будь-яких скарг на дії таких працівників поліції не подавала.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.