Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №359/5103/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/13193/2026

справа №359/5103/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ющенко Олександрою Олександрівною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В., повну ухвалу складено 01 червня 2026 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, зміну черговості у спадкуванні та поділ майна, -

встановив:

1. Рух справи в суді першої інстанції та короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

У травні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, зміну черговості у спадкуванні та поділ майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

28 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Ющенко О.О. одночасно із поданням клопотання про долучення доказів заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів (том 2 а.с.123-125).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Відмовивши представнику відповідачки у поновленні процесуального строку для подання доказів, суд першої інстанції вказав, що після відкриття провадження у справі іншим представником відповідачки ? адвокатом Мамирбаєвим Є.В. подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою вжиття заходів із збирання доказів, а також адвокатом заявлено клопотання про витребування доказів із ГУ ПФУ в м. Києві, Другої Бориспільської державної нотаріальної контори та такі клопотання задоволено судом. 23 лютого 2026 року адвокатом Мамирбаєвим Є.В. подано клопотання про поновлення строку для подачі доказів, проте ухвалою суду від 24 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, таке клопотання залишено без задоволення у зв`язку із неповажністю причин неподання доказів раніше, оскільки такі були наявні у сторони відповідачки станом на вересень - жовтень 2025 року.

Суд вказав, що за наведених обставин клопотання відповідачки, заявлене адвокатом Ющенко О.О. про поновлення строку для подачі доказів із посиланням на дату ознайомлення адвоката із матеріалами справи 05 березня 2026 року, не містить переконливого обґрунтування причин пропуску процесуального строку ураховуючи те, що адвокат Мамирбаєв Є.В. згідно матеріалів справи не припинив представництво відповідачки, а також ані відповідачка, ані її представники відзив на позов не подали.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Ющенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Вказує, що представник відповідачки ? адвокат Ющенко О.О. ознайомилась із матеріалами справи лише 05 березня 2026 року, до цього часу участі у справі не приймала.

Вказує, що 27 березня 2026 року представником відповідачки зібрано та подано отримані докази разом із клопотаннями про долучення таких доказів та поновленням строків на їх подачу. Оскільки представнику до дати ознайомлення не було відомо про обставини справи та необхідність збирання та подачі доказів до моменту ознайомлення з матеріалами справи, уважає поважними причини пропуску процесуального строку на подачу цих доказів.

Стверджує, що оскаржувана ухвала ставить відповідачку у нерівне процесуальне становище порівняно із позивачкою через неправомірне обмеження права у доступі до правосуддя та на захист своєї правової позиції щодо спростування позовних вимог. Відмова суду у поновленні відповідачці строку на подачу доказів призведе до неповноти з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, та міститься ознаки надмірного формалізму.

Вказує, що подані докази спростовують позовні вимоги.

Зазначає, що отримані адвокатом докази датовані березнем 2026 року, а ураховуючи дату ознайомлення адвоката із матеріалами справи 05 березня 2026 року такі докази об`єктивно не могли бути подані до суду раніше, оскільки фактично були відсутні у відповідачки.

Вказує, що докази, подані раніше адвокатом Мамирбаєвим Є.В., не є ідентичними тим, що подано адвокатом Ющенко О.О., оскільки здобуті адвокатом Ющенко О.О. самостійно, а їх схожість обумовлена предметом доказування та обставинами справи.

Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у прийнятті доказів, поданих адвокатом Мамирбаєвим Є.В. на стадії підготовчого провадження у справі.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року скасувати, поновити строку представнику відповідачки на подачу доказів у справі, долучити до матеріалів справи письмові докази.

3. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

29 червня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивачки - адвоката Власенка С.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, яку уважає необґрунтованою.

Вказує, що з огляду на дату вручення відповідачці ухвали про відкриття провадження (13 червня 2025 року), п`ятнадцятиденний строк для подачі доказів, установлений судом, закінчився 28 червня 2025 року. Проте відповідачка не подала відзиву до суду, не повідомила суд про неможливість своєчасного подання певного доказу у визначений судом строк.

Крім того, не обґрунтовано поважність пропуску саме відповідачкою строку до 28 червня 2025 року на подачу доказів.

Вказує, що судом двічі задоволено клопотання представника відповідачки ? адвоката Мамирбаєва Є.В. про відкладення підготовчого судового засідання, які адвокатом мотивовано метою надання додаткового часу для збирання доказів.

Зауважує, що представник відповідачки через півроку з дня відкриття провадження у справі подав клопотання про долучення доказів та про допит свідків. 24 лютого 2026 року судом відмовлено у поновленні процесуального строку на подачу доказів у зв`язку із пропуском такого строку без поважних причин саме відповідачкою.

Уважає залучення відповідачкою нового представника адвоката Ющенко О.О. намаганням поновити строк для подачі доказів.

Стверджує, що у діях сторони відповідачки наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, у поданні клопотання про вирішення питання, яке вже судом розглянуто, за відсутності інших підстав пропуску строку та з огляду на ідентичність доказів, поданих адвокатом Мамирбаєвим Є.В. та адвокатом Ющенко О.О.

Уважає невірним зауваження адвоката Ющенко О.О. про те, що оскільки вона уповноважена відповідачкою на участь у справі як її представник після закриття підготовчого провадження, відтак представниця має право на поновлення процесуальних строків.

Вказує, що ухвала суду від 24 лютого 2026 року про відмову у поновленні строку на подачу адвокатом Мамирбаєвим Є.В. доказів , постановлена в судовому засіданні, стороною відповідачки не оскаржувалась.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

4. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

6. Фактичні обставини справи, установлені судом.

У травні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності, зміну черговості у спадкуванні та поділ майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Відповідачці установлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подачі відзиву на позов (том 1 а.с.163-164).

13 червня 2025 року ОСОБА_1 вручено копію ухвали про відкриття провадження та копію матеріалів позову (том 1 а.с.167, 168).

14 липня 2025 року представник відповідачки ? адвокат Мамирбаєв Є.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано метою збирання доказів, які неможливо отримати вчасно та для підготовки позиції відповідачки проти позову (том 1 а.с.195-196).

06 жовтня 2025 року адвокат Мамирбаєв Є.В. ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду (том 1 а.с.197).

Згідно даних протоколу судового засідання 14 липня 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідачки на 10 жовтня 2025 року (том 1 а.с.200).

09 жовтня 2025 року представник відповідачки ? адвокат Мамирбаєв Є.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано метою збирання доказів, які неможливо отримати вчасно та для підготовки позиції відповідачки проти позову, а також зайнятістю представника в іншій справі (том 1 а.с.205-206).

Згідно даних протоколу судового засідання 10 жовтня 2025 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідачки на 28 листопада 2025 року (том 1 а.с.215).

19 листопада 2025 року представник відповідачки ? адвокат Мамирбаєв Є.В. подав клопотання про долучення доказів (том 1 а.с.217-219).

Згідно даних протоколу судового засідання 28 листопада 2025 року вказане клопотання залишено без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України, оскільки одночасно не заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про долучення доказів. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 24 лютого 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотань про витребування доказів та допит свідків (том 2 а.с.11-12).

23 лютого 2026 року представник відповідачки ? адвокат Мамирбаєв Є.В. подав клопотання про поновлення строку на подачу доказів, поданих 19 листопада 2025 року (том 2 а.с.24-26).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, вказане клопотання залишено без розгляду (том 2 а.с.30-33).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 31 березня 2026 року (том 2 а.с.34-35).

05 березня 2026 року адвокат Ющенко О.О. ознайомилась із матеріалами справи (том 2 а.с.57). Адвокат діє на підставі ордеру АІ №2142098, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №030326-1 від 03 березня 2026 року (том 2 а.с.58).

28 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідачки ? адвокатом Ющенко О.О. одночасно із поданням клопотання про долучення доказів заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів (том 2 а.с.123-125, 85-112).

Згідно даних протоколу судового засідання 31 березня 2026 року засідання відкладено на 21 квітня 2026 року за усним клопотанням відповідачки та адвоката Мамирбаєва Є.В. з посиланням на неможливість розгляду справи за відсутності адвоката Ющенко О.О. (том 2 а.с.148-149).

26 травня 2026 року постановлено оскаржувану ухвалу.

7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

За приписами частин 3-5, 8 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження ? це стадія судового процесу, в якому з`ясовуються предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, тобто підготовче судове провадження - це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема:

може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З системного аналізу завдань підготовчого провадження (частина 1статті 189 ЦПК України) та процесуальних дій, які вчиняються під час підготовчого засідання (частина 2 статті 197 ЦПК України) убачається, що метою проведення підготовчого засідання є здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а не розгляд та вирішення спору по суті.

З матеріалів справи убачається, що у цій справі інтереси відповідачки ОСОБА_1 представляють адвокат Мамирбаєв Є.В. та адвокат Ющенко О.О.

Підготовче провадження у справі тривало з 16 травня 2025 року по 24 лютого 2026 року (близько 8 місяців).

У вказаний проміжок часу ані ОСОБА_1 , ані адвокат Мамирбаєв Є.В., ані адвокат Ющенко О.О. відзиву на позовну заяву не подали.

Адвокатом Мамирбаєвим Є.В., заявляючи про долучення доказів, подано такі докази:

- лист від 15 вересня 2025 року Пристоличної сільської ради Бориспількосого району київської області щодо скасування акту №531/Д від 07 травня 2025 року (том 1 а.с.222);

- лист від 17 вересня 2025 року КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо посади ОСОБА_2 (том 1 а.с.225);

- лист від 24 вересня 2025 року ГУ ПФУ в м. Києві щодо можливості отримання довідок форми ОК-5, ОК-7 відносно померлого ОСОБА_1 у територіального органу ПФУ (том 1 а.с.228-229);

- довідка форми ОК-5, сформована 14 жовтня 2025 року, відносно померлого ОСОБА_1 за періоди з 1999 року по 2024 рік (том 1 а.с.230-233);

- лист від 06 жовтня 2025 року ТОВ «Шелтон» щодо посади померлого ОСОБА_1 , його середнього заробітку за періоду роботи 01.08.2023-31.07.2024 (том 1 а.с.236);

- лист від 18 листопада 2025 року ТОВ «Шелтон» щодо посади померлого ОСОБА_1 , його середнього заробітку за періоду роботи 01.08.2022-31.07.2023 (том 1 а.с.237);

- лист від 15 жовтня 2025 року ПрАТ «Українсько-канадське товариство «ТОРОНТО-КИЇВ» щодо посади померлого ОСОБА_1 середнього заробітку та періоду роботи (том 1 а.с.239);

- лист від 25 вересня 2025 року Головного сервісного центру МВС щодо транспортних засобів, що належали померлому ОСОБА_1 (том 1 а.с.242-243);

- чек від 17 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_3 магазинку «Ритуальні послуги» на суму 14 772,00 грн (том 1 а.с.244);

- копію «Расходная накладная кухня №0001370» від 15 листопада 2024 року на суму 24 454,00 грн (том 1 а.с.245);

- фотосвітлини (том 1 а.с.246-255).

Судом не прийнято наведені докази, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Адвокатом Ющенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 28 березня 2026 року заявлено клопотання про поновлення строку на подачу доказів, а саме:

? довідку форми ОК-5, сформовану 20 березня 2026 року, відносно померлого ОСОБА_1 за періоди з 1999 року по 2024 рік (том 2 а.с.91-97);

? лист від 10 березня 2026 року Головного сервісного центру МВС щодо транспортних засобів, що належали померлому ОСОБА_1 (том 2 а.с.98-99);

? лист від 20 березня 2026 року КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо посади ОСОБА_2 (том 2 а.с.100);

? лист від 26 березня 2026 року Пристоличної сільської ради Бориспількосого району київської області, з даних якого убачається, що заявником про смерть ОСОБА_1 була ОСОБА_4 , якому видано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 (том 2 а.с.101);

? лист від 10 березня 2026 року ПрАТ «Українсько-канадське товариство «ТОРОНТО-КИЇВ» щодо посади померлого ОСОБА_1 , середнього заробітку та періоду роботи (том 2 а.с.102);

? лист від 10 березня 2026 року ТОВ «Шелтон» щодо посади померлого ОСОБА_1 , його середнього заробітку за періоди роботи 01.08.2022-31.07.2023 та 01.08.2023-31.07.2024 (том 2 а.с.103);

? лист від 23 березня 2026 року Пристоличної сільської ради Бориспількосого району київської області щодо скасування акту №531/Д від 07 травня 2025 року (том 2 а.с.104);

? фотосвітлини (том 2 а.с.105-121).

Разом із заявою від 31 березня 2026 року адвокат Ющенко О.О., окрім поданих із клопотанням від 28 березня 2026 року доказів, подано: чек від 17 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_3 магазинку «Ритуальні послуги» на суму 14 772,00 грн (том 2 а.с.164); копію «Расходная накладная кухня №0001370» від 15 листопада 2024 року на суму 24 454,00 грн (том 2 а.с.165).

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Згідно приписів статей 42 та 28 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони ? позивач та відповідач.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України перебачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).

З аналізу наведених норм убачається, що представник сторони по справі не є самостійним учасником справи порівняно із стороною, інтереси якої він представляє, оскільки від особи представника не залежить суб`єктний склад учасників справи, та його участь у справі залежить від волевиявлення сторони щодо реалізації її права на професійну правничу допомогу. Так, представник вправі користуватись процесуальними права сторони, інтереси якої від представляє в суді. При цьому, користування адвокатом процесуальними правами та виконання адвокатом процесуальних обов`язків, установлених Кодексом та / або судом, перебуває у нерозривній залежності від особи позивача або відповідача, оскільки такі дії представника зводяться щодо реалізації стороною її прав та виконання обов`язків.

Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Зважаючи на наведені міркування, об`єднана палата трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто «учасника справи» (див.: постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі 480/8341/22).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вибір адвоката для здійснення ним представництва інтересів сторони в судовому процесі є правом особи, а не обов`язком, але при цьому реалізація такого права передбачає настання відповідних юридичних наслідків.

Із поданих адвокатом Ющенко О.О. документів убачається, що такі за своїм змістом тотожні документам, поданим адвокатом Мамирбаєвим Є.В.

Разом з тим, документи, що подано адвокатом Мамирбаєвим Є.В., датовано вереснем - листопадом 2025 року, тоді як аналогічні за змістом документи, подані адвокатом Ющенко О.О., датовані березнем 2026 року.

Проте із зміною дати здобуття вказаних документів та зміною представника відповідачки, яким вживались дії на здобуття вказаних документів, їх зміст залишено незмінним.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що незалежно від особи представника відповідачки, яким здійснювались заходи щодо отримання доказів, такі документи перебували в наявності у відповідачки ОСОБА_1 вже станом на вересень - листопад 2025 року.

Крім того, такі документи, як фотосвітлини, чек від 17 листопада 2024 року ФОП ОСОБА_3 магазинку «Ритуальні послуги» на суму 14 772,00 грн та «Расходная накладная кухня №0001370» від 15 листопада 2024 року на суму 24 454,00 грн наявні у Бакал О.Ю. ще до подачі позову, проте вперше представник відповідачки ? адвокат Мамирбаєв Є.В. подає вказані докази суду лише в листопаді 2025 року.

Отже, колегія суддів констатує, що сама по собі дата ознайомлення адвоката Ющенко О.О. із матеріалами справи 05 березня 2026 року не спростовує тієї обставин, що докази, щодо поновлення строку для подачі яких вирішується питання за цією апеляційною скаргою, були наявні у Бакал О.О. або до подачі позову до суду, або у період вересень - листопад 2025 року з огляду на уповноваження відповідачкою адвоката Мамирбаєва Є.В. на здобуття частини доказів.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заявлені до прийняття документи спростовують доводи позовної заяви у зв`язку із тим, що стадії оцінки судом доказів передує вирішення судом питання щодо їх прийняття, якщо такі докази подано із порушенням процесуальної процедури подання їх до суду. Таким чином, докази, подані у строки, визначені судом та положеннями ЦПК України, приймаються судом безумовно, тоді як щодо доказів, поданих із порушенням процесуальних строків, підлягає попередньому вирішенню питання щодо поновлення строку на їх подачу.

Доводи скарги в частині обмеження доступу до правосуддя колегія суддів відхиляє та вказує, що одночасно із подачею до суду доказів ані відповідачка, ані її представники не скористались правом на подачу відзиву, у якому, за загальним правилом, відповідач викладає свої заперечення на позовні вимоги, а відтак доводи в цій частині суперечать процесуальній поведінці сторони відповідачки.

Оскільки відповідачкою оскаржується ухвала суду від 26 травня 2026 року щодо строку подачі доказів адвокатом Ющенко О.О., а ухвала суду від 24 лютого 2026 року, якою вирішено питання щодо поданих адвокатом Мамирбаєвим Є.В. не оскаржувалась відповідачкою, колегія суддів не надає оцінку ухвалі суду першої інстанції від 24 лютого 2026 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 року - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ющенко Олександрою Олександрівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова