Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №369/7147/26 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 369/7147/26

Апеляційне провадження № 33/824/3412/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2026 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийнтяти нову, якою визнати винним у вчиненні правпорушення ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання покликався на те, що апеляційна скарга подається повторно після повернення, через відсутність станом на день подання первісної апеляційної скарги засвідченого сторонами Витягу з договору про надання правової допомоги, оскільки ОСОБА_2 перебував у зоні проведення бойових дій та з ним був відсутній зв`язок. За наведених обставин, апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 01 червня 2026року.

11 червня 2026 року, в межах встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність підтвердження повноважень захисника.

Вказану постанову отримано захисником 02.07.2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Обгрунтовуючи поважність пропуску строку апелянт вказує, що Витяг з договору про надання правової допомоги було оформлено з ОСОБА_2 після чергового виходу останнього з зони бойових дій, та було надіслано ОСОБА_2 03.07.2026 року засобами поштового зв`язку, про що долучає відповідні докази.

Відтак повторно з апеляційною скаргою адвокат звернувся 06 липня 2026 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «10» вересня 2026 року, о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1