Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №753/4773/26 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 753/4773/26

Апеляційне провадження № 33/824/3468/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року, прийняту відносно ОСОБА_2 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 01 липня 2026 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказував, що захисник апелянта лише 03 червня 2026 року ознайомився зі змістом постанови суду від 12 березня 2026 року, та до зазначеної дати ані ОСОБА_2 ані його захисник не були обізнані про існування постанови, оскільки ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про день та час розгляду справи. Після ознайомлення з матеріалами справи апеляційна скарга була подана впродовж двох днів, однак постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року була повернута з формальних підстав. Відразу після отримання постанови, захисник звернувся з апеляційною скаргою повторно. З огляду на вказане апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 12 березня 2026 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав.

Будь-які докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. При цьому, з наявної в матеріалах справи заяви вбачається, що 03 червня 2026 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 ознаймився з матеріалами справи.

З первісною апеляційною скаргою апелянт звернувся 05 червня 2026 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність належного підтвердження повноважень захисника.

Повторно апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції 01 липня 2026 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2026 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «10» вересня 2026 року, о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1