Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №755/16757/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/16757/25 Головуючий у 1 інстанції: Коляденко П.Л. Провадження № 33/824/3560/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази керування ним транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 423529 15 серпня 2025 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Затишна, 3, у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. В порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано нагрудною камерою працівників поліції № 476381, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15 серпня 2025 року, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 15 серпня 2025 року, рапорт поліцейського від 15 серпня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, довідку щодо проведених заходів щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 17 серпня 2025 року, копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у справі № 756/12461/24, а також DVD-диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. В судовому засіданні суд допитав інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .

З наданих суду доказів вбачається, що 14 серпня 2025 року близько 22 год. 00 хв. по вул. Празькій у м. Києві поліцейським був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 211440», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху. Після зупинки ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, не надав на вимогу працівників поліції документи та відмовився виходити з транспортного засобу. У зв`язку з початком комендантської години ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Близько 05 год. 00 хв. інший екіпаж патрульної поліції, який здійснював патрулювання, виявив зазначений транспортний засіб, який рухався по вул. Харківське шосе, 2, у м. Києві. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався втекти, але був зупинений на території АЗК, де на той момент перебувало вже декілька екіпажів поліції. У ході спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пред`явили вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Також встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року у справі № 756/12461/24, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів керування ним транспортним засобом спростовуються матеріалами справи - рапортом поліцейського від 15 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також показами допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_2 . Крім того заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначивши, що був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейські застосовували до нього фізичне насильство.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постановаДарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2026 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.