Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №760/34443/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/34443/25 Головуючий у 1 інстанції: Педенко А.М. Провадження № 33/824/3644/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ганжі Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з урахуванням ст. 38 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, не надав належної оцінки наданому ним відеозапису, та безпідставно відхилив доводи ОСОБА_1 , що ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації іншим невстановленим транспортним засобом, який здійснив небезпечний маневр перед автомобілем ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався указаних вимог.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

До суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531386 від 04 грудня 2025 року. До нього додано схему місця ДТП від 25 вересня 2025 року, рапорт поліцейського від 25 вересня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 25 вересня 2025 року, реєстраційну карку ТЗ FordEdge, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 грудня 2025 року та диск з відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531386 від 04 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 25 вересня 2025 року о 11 год. 10 хв. по вул. Борщагівська, 152 в м. Києві керував транспортним засобом марки Аudі д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та її зміну, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, здійснив виїзд за межі проїзної частини, що призвело до наїзду на дерево і як наслідок сталися механічні пошкодження транспортного засобу і зелених насаджень. ОСОБА_1 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (а.с. 1-2).

У наданих на місці ДТП письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом Аudід.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Борщагівській в м. Києві у середній смузі, його підрізав сірий Ford Edge, який їхав у третій смузі руху, після чого він втратив керування та вилетів на тротуар та зніс дерево. Водій Ford Edge не зупинився та поїхав з місця ДТП (а.с. 6).

На схемі місця ДТП було позначене місце зіткнення транспортного засобу Аudі д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом Ford Edge зі слів ОСОБА_1 (а.с. 5).

Також судом встановлено, що на місці ДТП зупинився інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volksvagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , який надав письмові пояснення. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем, він став свідком ДТП. Рухаючись за автомобілем Ford Edge сірого кольору, він побачив, як водій даного авто підрізав та вдарив у переднє ліве крило автомобіль Аudі. Після цього водій Аudі з`їхав з дороги та зніс дерево на тротуарі. Водій Ford Edge не зупинився та поїхав далі (а.с. 7).

На звороті схеми місця ДТП також було зафіксовано пошкодження переднього лівого крила автомобіля Аudі д.н.з. НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять доказів здійснення перевірки обставин, викладених у ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 щодо створення аварійної обстановки водієм транспортного засобу Ford Edge та здійснення ним зіткнення з транспортним засобом Аudі д.н.з. НОМЕР_1 .

У матеріалах справи наявна реєстраційна картка транспортного засобу Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_4 , а також адресоване ОСОБА_4 запрошення до патрульної поліції від 27 жовтня 2025 року для надання пояснень щодо обставин ДТП, яка мала місце 25 вересня 2025 року о 11 год. 10 хв. по вул. Борщагівська, 152 в м. Києві (а.с. 8-9).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані щодо надіслання та вручення вказаного запрошення ОСОБА_4 , а також неможливості встановлення УПП у м.Києві місця проживання останнього, місцезнаходження транспортного засобу Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , та відібрання у ОСОБА_4 відповідних пояснень.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення УПП у м.Києві не було детально встановлено обставини та механізм ДТП, напрямку і швидкості руху транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучені фото/ відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з яких також можна було б встановити відповідні обставини. На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі також не зафіксовано ДТП за участі транспортного засобу Аudі,д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані недоліки не дають можливості перевірити обставини щодо того чи мав ОСОБА_1 об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху або перешкоду, та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, факту зіткнення з його автомобілем іншого транспортного засобу Ford Edge. При цьому суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення відповідних недоліків та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення з подальшим направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ганжі Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.