Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №753/5904/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 753/5904/26 Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко М.С.

Номер провадження № 33/824/3786/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Лісовською Оленою Володимирівною, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник політичної партії «Справжні»,

до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-32/85 від 27 лютого 2026 року Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Справжні» (ідентифікаційний код 40254338, далі - Партія), до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Реєстр).

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено порушення строків подання Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року.

Враховуючи вимоги частин третьої та четвертої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року № 507/36129 - політична партія повинна була подати до Національного агентства Звіт за III квартал 2025 року до 10 листопада 2025 року.

Оскільки Звіт Партії за IIІ квартал 2025 року підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр (08 грудня 2025 року), зазначене є порушенням частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року від 29 січня 2026 року № 43, затвердженому наказом Національного агентства від 29 січня 2026 року № 37/26, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог частини двадцять п`ятої статті 17 Закону (копія Висновку про результати перевірки Звіту Партії додається).

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру (витяг з Єдиного державного реєстру додається).

Звіт Партії за ІІІ квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 08 грудня 2025 о 18:36:06 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - bd2221d1-38ed-4be9-9567-edfaa923542d) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .

Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за ІІІ квартал 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник Партії порушив строки подання Звіту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Лісовська О.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що хоча ОСОБА_1 є керівником політичної партії та підписантом звіту, сам по собі цей факт не свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, форму вини, причинний зв`язок між діями останнього та несвоєчасним поданням звіту, не встановлено конкретних винних дій чи бездіяльності та не надано належних, допустимих і достатніх доказів його особистої вини. Крім того, суб`єктом обов`язку щодо подання звіту є політична партія як юридична особа, а не її керівник як фізична особа.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1 та без надання йому можливості надати пояснення, при цьому належних доказів його виклику до НАЗК матеріали справи не містять.

Зазначає про неправильне визначення НАЗК дати вчинення правопорушення, оскільки датою його вчинення визначено день фактичного подання звіту, що, на переконання сторони захисту, свідчить про виконання обов`язку, а не про його невиконання.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що у судовому засіданні 22 травня 2026 року ОСОБА_1 присутній не був. Копію оскаржуваної постанови було отримано стороною захисту 29 червня 2026 року, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Лісовська О.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2026 року було винесено оскаржувану постанову (а.с. 110 - 116).

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім на розгляді даної справи в суді першої інстанції.

-Доказів направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційну скаргу було подано 09 липня 2026 року шляхом формування документу в системі «Електронний суд» (а.с. 124 - 136).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-32/85 від 27 лютого 2026 року Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2025 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Справжні» (ідентифікаційний код 40254338, далі - Партія), до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Реєстр).

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено порушення строків подання Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року.

Так, 26 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3331-14, який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти звіти.

Частиною 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в України» визначено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи вимоги частин третьої та четвертої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року № 507/36129 - політична партія повинна була подати до Національного агентства Звіт за III квартал 2025 року до 10 листопада 2025 року.

Оскільки Звіт Партії за IIІ квартал 2025 року підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та несвоєчасно подано до Національного агентства через Реєстр (08 грудня 2025 року), зазначене є порушенням частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІІ квартал 2025 року від 29 січня 2026 року № 43, затвердженому наказом Національного агентства від 29 січня 2026 року № 37/26, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог частини двадцять п`ятої статті 17 Закону (копія Висновку про результати перевірки Звіту Партії додається).

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру (витяг з Єдиного державного реєстру додається).

Звіт Партії за ІІІ квартал 2025 року подано до Національного агентства через Реєстр 08 грудня 2025 о 18:36:06 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - bd2221d1-38ed-4be9-9567-edfaa923542d) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .

Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за ІІІ квартал 2025 року.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказах, дійшов законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 будучи керівником Політичної партії «СПРАВЖНІ» та особою, яка підписала і подала звіт до НАЗК, не забезпечив його подання у встановлений законом строк, чим порушив вимоги частини дев`ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

До протоколу додано звіт політичної партії «СПРАВЖНІ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру та статут політичної партії «СПРАВЖНІ».

Стаття 212-21 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 3 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Отже, керівник політичної партії забезпечує виконання вимог щодо дотримання порядку та строків подання щоквартальних звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах, відтак адміністративна відповідальність за ст. 212-21 КУпАП покладається на керівника партії як посадову особу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, у тому, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суб`єктом обов`язку щодо подання звіту є політична партія як юридична особа, а не її керівник як фізична особа, апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» передбачено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт за відповідний квартал у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії, який повинен містити інформацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 політичні партії щокварталу, але не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язані подати до Національного агентства Звіт (за підписами керівника політичної партії і головного бухгалтера (особи, відповідальної за ведення бухгалтерського обліку), засвідченими печаткою політичної партії) у паперовій формі та в електронному вигляді.

У ст. 3 Закону визначено, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження Рудяка І.С. зазначено як керівника Партії.

Відповідно до пункту 7.2.7 розділу 7 Статуту Партії, визначено, що Голова Партії має право підпису документів від імені Партії, зокрема фінансових, бухгалтерських документів, правочинів, договорів, угод, звітів та інших актів.

Враховуючи норми ст. 19 Закону, а також приписи ст.ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП є керівник Партії або уповноважена особа Партії. А тому саме ОСОБА_1 як керівник партії підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що посягає на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст статті 212-21 КУпАП не містить вказівки на те, що суб`єктом відповідальності за цією нормою є юридична особа, в даному випадку політична партія. При цьому за подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру має відповідати конкретна особа, а не політична партія в цілому.

У ст. 17 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» та п. 1 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2 передбачено, що відповідний звіт подається за підписом керівника політичної партії.

При цьому, будучи керівником партії, та, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, яка мала відповідати за неподання Звіту за ІІІ квартал 2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 КУпАП може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Днем вчинення правопорушення є 08 грудня 2025 року (дата Звіту), а днем виявлення правопорушення є дата складання висновку про результати перевірки Звіту партії, а саме: 29 січня 2026 року, а тому з цього моменту слід відраховувати шестимісячний строк, а не з дня подання звіту партії, як помилково зазначає апелянт.

Таким чином, складання протоколу 27 лютого 2026 та винесення постанови судом першої інстанції 22 травня 2026 року здійснено з дотриманням шестимісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Лісовською О.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Лісовською Оленою Володимирівною, залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський