Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №759/439/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/3750/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року місто Київ

справа №759/439/26

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Строєва Олексія Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Строєва Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Строєв О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що постанова Святошинського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не забезпечено повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі.

Вказував, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER, оскільки ОСОБА_1 5 разів проходила тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER яким не було виявлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що працівники поліції позбавили права ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Строєв О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Строєва О.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п.2, 3, 6, 7 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551924, 27 грудня 2025 року о 02:35 год. в місті Києві по Брест-Литовському шосе, 8-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , зознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водій на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога КПП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовилася під запис боді камер №471180, №472903, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551938, 27 грудня 2025 року о 03:35 год. в місті Києві по Берестейському шосе, 16 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водій на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога КПП КМНКЛ «Соціотерапія» відмовилася під запис боді камер №471180, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2025 року серії ЕПР1 №551924;

відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2025 року серії ЕПР1 №551938;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2025 року, відповідно до яких огляд не проводився;

розпискою від 27 грудня 2025 року згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 год.;

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №471180, №472903.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я на що остання погодилася (02:15:49-02:18:05). З дій ОСОБА_1 вбачається, що остання неодноразово ухилялася від проходження огляду на приладі Драгер не видихаючи повітря у мундштук (02:18:11, 02:18:22, 02:19:06, 02:20:01, 02:22:15, 02:24:34, 02:24:54). Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що за відмову та ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (02:19:21, 02:22:51, 02:30:54). В подальшому працівником поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що вона не може керувати транспортним засобом та було ознайомлено ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом та роз`яснено останній її права (03:30:07, 03:10:29). Після чого ОСОБА_1 здійснила рух транспортним засобом в наслідок чого працівниками поліції було повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на приладі Drager, на що остання відмовилася (03:28:05, 03:34:23, 03:34:34, 03:34:50, 03:34:52). В подальшому працівниками поліції було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ознайомлено останню з ним (03:59:25).

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання захисника-адвоката Строєва О.В. на те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER, оскільки ОСОБА_1 5 разів проходила тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER яким не було виявлено перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису під час кожної зі спроб ОСОБА_1 не здійснювала необхідного повного та безперервного видиху повітря в мундштук приладу, зокрема затримувала повітря та припиняла видих, унаслідок чого прилад фіксував повідомлення «видих перервано» (02:18:11, 02:18:22, 02:19:06, 02:20:01, 02:22:15, 02:24:34, 02:24:54). Таким чином, саме по собі здійснення ОСОБА_1 декількох спроб пройти тестування не свідчить про належне проходження нею огляду, оскільки результат таких спроб був зумовлений її поведінкою та невиконанням необхідної процедури проведення тесту. Відтак посилання на те, що ОСОБА_1 п`ять разів пройшла тестування та прилад не виявив стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки фактичного результативного огляду за допомогою приладу DRAGER проведено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, щопрацівники поліції позбавили права ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, на що остання відмовилася (03:34:23-03:34:34).

Докази, які містяться в матеріалах справи відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності є достатніми та переконливими для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДРУкраїни, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року працівниками поліції та норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5, ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Строєва Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.