Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №373/855/24 — Київський апеляційний суд

справа № 373/855/24

головуючий у суді І інстанції Кравець В.М.

провадження № 33/824/57/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського Павла Петровича на постанову Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 17:11 год. на 93 км а/д Київ-Харків керував автомобілем марки «MAN TGX» 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,65 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Малиневський П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до матеріалів справи працівниками поліції не було долучено результатів першого тесту або доказів технічного збою при проведенні першого тестування, хоча з відеозапису з б/к 476404 (період з 17:22:00 по 17:26:20) вбачається, що на місці працівником поліції було проведено 2 тести. Однак, як уже зазначалось, до матеріалів справи були долучені результати лише останнього, що унеможливлює встановлення всіх обставин даної справи.

Зазначає, що працівник поліції неодноразово вказував, що процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я носять альтернативний, а не послідовний характер (вживався термін «або»), що підтверджується відеозаписом з б/к 476404 (період з 17:19:10 по 17:19:35), а також рапортом (а.с. 3). Фактично поліцейський спровокував водія на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а тому огляд вважається недійсним, оскільки він проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зупинки транспортного засобу та порушення водієм Правил дорожнього руху. З наявного відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться на узбіччі, не рухається, і до нього під`їжджає автомобіль з поліцейськими.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» призначено повторний авторозподіл справи № 373/855/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2026 року указана справа визначена до розгляду судді Мостовій Г.І.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили.

Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що указана справа перебуває у провадженні Київського апеляційного суду з вересня 2024 року, зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509716 від 14 квітня 2024 року додано:

роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 14 квітня 2024 року, тест № 1912, результат тесту 2,65 %;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 квітня 2024 року;

відео з відеореєстратора, який знаходився у службовому автомобілі працівників поліції з назвою «14.04.24 ОСОБА_1», яким зафіксовано, що працівники поліції ідуть за вантажівкою марки «MAN TGX» 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і вона зупиняється на їх вимогу;

відео з нагрудної камери працівника поліції з назвою «130 ОСОБА_1», яким зафіксовано, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу марки «MAN TGX» 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; працівник поліції повідомив водію причину зупинки, а саме: що автомобіль виляв по дорозі; працівник поліції перевірив документи ОСОБА_1 , запитав, що за маневри він вчиняв та чине вживав алкоголь, повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я (06:25 хв. відеозапису); ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після самостійного розпечатування водієм мундштука до спеціального технічного засобу та продування в мундштук, прилад «Drager» повідомив про помилку, працівник поліції ще раз пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду, зокрема, що видихати повітря у мундштук треба одним видихом, без переривання, а не двома видихами; ОСОБА_1 повторно здійснено продування, за результатами якого встановлено результат - 2,65 ‰ (13:46 хв. відеозапису); працівник поліції запитав, чи погоджується він з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів: «То я за кордон не їду?»; працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП; незгоди з результатами огляду водій не висловив. Після проведення огляду, на пропозицію поліцейського надати письмові пояснення, ОСОБА_1 відповів: «Що я буду пояснювати? Є як є», а перед проведенням огляду запитав у поліцейського як можна іншим чином вирішити питання, на що йому було повідомлено, що ведеться відеофіксація.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким чітко зафіксовано, що працівники поліції їхали за вантажівкою марки «MAN TGX» 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на їх вимогу вона зупинилася, а за її кермом знаходився ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи результатів першого тесту або доказів технічного збою при проведенні першого тестування, не спростовують висновків суду першої інстанції та правильності результатів огляду за допомогою приладу «Drager», оскільки з відеозапису вбачається, що після першого продування ОСОБА_1 в мундштук прилад «Drager» повідомив про помилку, працівник поліції ще раз пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду, зокрема, що видихати повітря у мундштук треба одним видихом, без переривання, а не двома видихами; ОСОБА_1 повторно здійснено продування, за результатами якого встановлено результат - 2,65 ‰.

Будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані або інших доказів помилковості результату огляду матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Малиневський П.П. посилається на те, що працівником поліції спровокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки неодноразово вказував, що процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я носять альтернативний, а не послідовний характер (вживався термін «або»).

З відеозапису вбачається, що працівником поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я (06:25 хв. відеозапису); ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд та після оголошення результату огляду (2,65 ‰) на питання поліцейського про те чи погоджується він з результатом огляду не повідомив про незгоду а зазначив лише: «то я за кордон не їду».

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, з відеозапису вбачається, що після оголошення працівником поліції результату огляду за допомогою приладу «Драгер Alcotest» ОСОБА_1 жодним чином не висловив незгоду з таким результатом.

Враховуючи обставини зафіксовані відеозаписом, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про провокацію з боку працівників поліції, оскільки відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції первісно роз`яснено та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, а після оголошення результату огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловив незгоду з його результатом тому підстави для того щоб працівники поліції пропонували йому огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - були відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малиневського Павла Петровича залишити без задоволення.

Постанову Переявлав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова