Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №754/6696/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________

Справа № 754/6696/26

Апеляційне провадження

№ 33/824/3574/2026

ПОСТАНОВА

4 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

13 липня 2026 року адвокат Ігнатова О.Є. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Деснянського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 28 липня 2026 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Ігнатовою О.Є. додано ордер серії АР №1314641 від 4 травня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано адвокатом Ігнатовою О.Є., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 1 квітня 2026 року; копію договору про надання правничої допомоги від 1 квітня 2026 року, укладеного між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов та партнери»; копію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» від 17 квітня 2026 року, укладеного між Юридичною компанією «Прасолов та партнери» та адвокатом Ігнатовою О.Є., разом із копією додаткової угоди до цього договору від 17 травня 2026 року.

Згідно з п. 1.3 договору про надання правничої допомоги №б/н від 1 квітня 2026 року клієнт дає згоду на залучення Юридичною компанією для виконання даного договору інших адвокатів, спеціалістів та третіх осіб на договірних засадах з оплатою їх послуг додатково до умов цього договору.

Відповідно до п.1.1.-1.3. договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» від 17 квітня 2026 року предметом договору є організація партнерства та співпраці щодо надання правничої допомоги клієнтам Адвокатського бюро. Сторони домовляються, зобов`язуються співпрацювати на умовах партнерства, створюючи сприятливі умови співпраці. За даним договором адвокат зобов`язується спільно та/або за дорученням Адвокатського бюро надавати правничу допомогу клієнтам Адвокатського бюро у вигляді представництва, захисту та інших видів адвокатської діяльності, які не заборонені законом, згідно додатку №1 «Регламент роботи адвоката по справам «ЮК» до договору.

У пункті 1.8. зазначеного договору сторони погодили, що для виконання цього договору адвокатське бюро доручає адвокату здійснювати представництво та захист клієнтів адвокатського бюро з обсягом повноважень, вказаних в дорученні адвокатського бюро та договору про надання правничої допомоги, укладеного адвокатським бюро із клієнтом.

За змістом додаткової угоди №2 до цього договору сторони погодили строк дії договору до 31 грудня 2026 року.

Разом з тим, договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов та партнери» від 17 квітня 2026 року не підтверджує повноваження адвоката Ігнатової О.Є. на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки ордер серії АР №1314641 від 4 травня 2026 року, доданий до апеляційної скарги, виданий адвокатом Ігнатовою О.Є. особисто.

Договору, на підставі якого адвокату Ігнатовій О.Є. доручено захищати інтереси ОСОБА_1 , та відповідно виданого на його підставі ордеру на надання правничої допомоги, до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.

Також до апеляційної скарги не додане доручення адвокатського бюро, у якому зазначено обсяг повноважень адвоката.

Отже, адвокат Ігнатова О.Є. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на захист прав та інтересів ОСОБА_1 .

Оскільки повноваження адвоката Ігнатової О.Є. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Ігнатової Олесі Євгенівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Ігнатовій Олесі Євгенівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт