Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №755/19640/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_____________________________________

Справа № 755/19640/25

Апеляційне провадження

№ 33/824/3958/2026

ПОСТАНОВА

4 серпня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Дмитренко Олени Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665грн 60коп.

28 березня 2026 року адвокат Дмитренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Подільського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 24 липня 2026 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги адвокатом Дмитренко О.О. додано ордер серії АА №1693039 від 26 березня 2026 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у Київському апеляційному суді, який видано адвокатом Дмитренко О.О., яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги №б/н від 12 жовтня 2025 року; копію договору від 12 жовтня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» разом із додатковою угодою до цього договору від 4 грудня 2025 року; та копію договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21 липня 2025 року, укладений між Юридичною компанією «Прасолов, Шох і партнери» та адвокатом Дмитренко О.О. разом із копією додаткової угоди до цього договору від 17 грудня 2025 року.

Пунктом 1.3 договору про надання правничої допомоги №б/н від 12 жовтня 2025 року сторони погодили, що клієнт дає згоду на залучення Юридичною компанією для виконання даного договору інших адвокатів, спеціалістів та третіх осіб на договірних засадах з оплатою їх послуг додатково до умов цього договору.

За змістом додаткової угоди до цього договору сторони погодили продовжити строк договору до 30 червня 2026 року.

Відповідно до п.1.1.-1.3. договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21 липня 2025 року предметом договору є організація партнерства та співпраці щодо надання правничої допомоги клієнтам Адвокатського бюро. Сторони, домовляються, зобов`язуються співпрацювати на умовах партнерства, створюючи сприятливі умови співпраці. За даним договором адвокат зобов`язується спільно та/або за дорученням Адвокатського бюро надавати правничу допомогу клієнтам Адвокатського бюро у вигляді представництва, захисту та інших видів адвокатської діяльності, які не заборонені законом згідно додатку №1 «Регламент роботи адвоката по справам «ЮК» до договору.

За змістом додаткової угоди до цього договору сторони погодили продовжити строк дії договору до 31 грудня 2026 року.

Разом з тим, договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери», укладений від 21 липня 2025 року між адвокатським бюро Юридична компанія «Прасолов, Шох і партнери» та адвокатом Дмитренко О.О., не підтверджує повноваження адвоката Дмитренко О.О. на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 , оскільки ордер серії АА №1693039 від 26 березня 2026 року, доданий до апеляційної скарги, виданий адвокатом Дмитренко О.О. особисто.

Договору, на підставі якого адвокат Дмитренко О.О. видала ордер серії АА №1693039 від 26 березня 2026 року, до апеляційної скарги не додано.

Крім того, у пункті 1.8. Договору про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії «Прасолов, Шох і партнери» від 21 липня 2025 року зазначено, для виконання цього договору адвокатське бюро доручає адвокату, зокрема, здійснювати представництво та захист клієнта адвокатського бюро з обсягом повноважень, вказаних в дорученні адвокатського бюро та договору про надання правничої допомоги, укладеного адвокатським бюро із клієнтом.

Однак, до апеляційної скарги не додане доручення адвокатського бюро з переліком повноважень адвоката Дмитренко О.О. для здійснення представництва та захист ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адвокат Дмитренко О.О. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП, на захист прав та інтересів ОСОБА_1 .

Оскільки повноваження адвоката Дмитренко О.О. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Дмитренко Олени Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Дмитренко Олені Олегівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт