Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №758/15388/25 — Київський апеляційний суд

Справа №758/15388/25 Головуючий в суді І інстанції Ларіонова Н.М.

Провадження № 33/824/1871/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Андросович Ганни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Осауленко Вікторії Миколаївни , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 21.08.2025 №302/UA903000/2025 установлено, що 27.11.2022 до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 (місцезнаходження підприємства станом на момент митного оформлення: 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14А/22, код ЄДРПОУ 42927796) з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711129700 у кількості 19 020 кг була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/045198 (далі - МД). Заявлена митна вартість товару склала 575 733,96 грн.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 №ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 , та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa), в особі директора Дмитрія Александрова .

Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY "GAZIMPEKSAS" (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA).

До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), зокрема:

- рахунок проформа від 10.11.2022 № AD-160;

- комерційний інвойс від 24.11.2022 № 0410676;

-декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676;

- CMR від 24.11.2022 №1090177;

- паспорт якості від 07.11.2022 № B 22-24U;

- зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805.

Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн. (за ставко 0%); акцизний податок - 71 046,33 грн (за ставкою 52 Євро за 1000 літрів); ПДВ -45 274,62грн (за ставною 7%).

З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676, відомості про яку внесені до графи 44 МД.

Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.

10.06.2025 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці № 19/19-02/3169 з додатками.

Відповідно до вказаної службової записки та додатків до неї, посадовими особами управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27.02.2025 по 09.04.2025 була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності з 01.01.2020 по 31.01.2025, на підставі ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 № 30.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520.

За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни-експортера, країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.

Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676 не підтверджено, відповідно, на переконання митного органу, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.

Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ.

Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 46 483,66 грн, що на 1 209,04 грн. менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету.

Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 18 481,06 грн, а саме: спеціального мита - 17 272,02 грн, ПДВ - 1 209,04 грн. (№ з/п. 85 додаток 3 до Акту, а.с. 85).

Таким чином, на переконання митного органу, в діях керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 18 481,06 грн. (спеціальне мито - 17 272, 02 грн, ПДВ - 1 209,04 грн.).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 721, 59 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із указаною постановою адвокатом Андросович Г.С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій сторона захисту просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року та закрити провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, вважає, що провадження у справі про порушення митних правил підлягає закріплю на підставі п. 6. ч. 1 ст. 487-1 МК України.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Звертає увагу, що суд в оскаржуваній постанові не врахував та взагалі не надав оцінку доводам захисника з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, Енергетична митниця (надалі - ЕМ) вважає, що ТОВ «Омнія Трейд» під керівництвом ОСОБА_1 у 2022 році ввезло на територію України товар, що підпадав під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 року №719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України», у зв`язку з чим має доплатити спецмито та ПДВ.

ОСОБА_1 категорично не погоджується із інкримінованим їй правопорушенням, зважаючи на наступні обставини.

Дійсно, на підставі зовнішньоекономічних контрактів з компаніями-продавцями «PPS Group s.r.o.» (Чеська Республіка) та «AdNext OU Ltd» (Естонія) ТОВ «Омнія Трейд» (покупець) ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений пропан» за кодом згідно з УКТЗЕД 2711139700, Країна походження товару - Європейська Спільнота (EU), Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась автомобільним транспортом на умовах поставки FCA згідно з Інкотермс 2010; Відправник: UAB «Gazimpeksas» (Литва); отримувач ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» (Україна). Прямих договірних відносин у ТОВ «Омнія Трейд» із відправником товару UAB «Gazimpeksas» не існувало.

Литовська компанія UAB «Gazimpeksas» у підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією (Регіональна конвенція про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження) формою. Право на такі преференції у UAB «Gazimpeksas» виникло на підставі присвоєного номера авторизованого експортера.

Перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB «Gazimpeksas» дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування приференцій. ОСОБА_1 навіть отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року.

Так, UAB «Gazimpeksas» (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці номер авторизованого експортера LT/VM0/052. Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року №2TR-1.9-0025, дозволено UAB «Gazimpeksas» з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ приференційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС (копія вказаного рішення додається).

Як наголошує сторона захисту, що вказане рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ «Омнія Трейд» з UAB «Gazimpeksas» (Литва) - дана обставина не спростована ЕМ.

Неоспорюваним вважає той факт, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB «Gazimpeksas» разом із товаром при імпорті на територію України-не є підробними, а є оригінальними, що також не спростовується ЕМ.

Як виявилось, по внутрішніх первинних документах Литви, після того, як контролюючі органи Литви провели перевірку діяльності UAB «Gazimpeksas», вони виявили, що UAB «Gazimpeksas» не змогло документально підтвердити походження товару, котрий був отриманий ТОВ «Омнія Трейд» та ввезений на територію України.

Однак, ТОВ «Омнія Трейд» не має ні фізичної, ні технічної, ні передбаченої українським чи міжнародним законодавством можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС.

Для ТОВ «Омнія Трейд», як імпортера, достатньо пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на застосування преференцій у відправника товару. Право на преференції у UAB «Gazimpeksas» було, у чому ОСОБА_1 пересвідчилась, вчинивши максимум можливих дій, що були в її компетенції.

У доводах апеляційної скарги сторона захисту стверджує, що фактів невідповідності відомостей, заявлених у митній декларації, в тому числі невірно зазначених особисто ОСОБА_4 , з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів не встановлено. Вся інформація, що відображена у митній декларації - підтверджується товаросупровідними документами, які є дійсними.

Митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У апеляційній скарзі сторона захисту просить врахувати презумпцію добросовісності платника податків, яка неодноразово підтверджувалася рішеннями Верховного Суду, зокрема, постановою Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №200/5932/19-а, та згідно із якою при вирішенні податкових спорів презюмується економічна виправданість дій платника податків, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, а також достовірність відомостей у його бухгалтерській та податковій звітності. Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами.

Крім того, адвокат Андросович Г.С. вважає, що суд надав невірну оцінку доказам, що підтверджують сплив строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, Енергетичною митницею в період з 27.02.2025 року по 09.04.2025 року була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Омнія Трейд».

За результатами такої перевірки було складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6- 19/42927796 (надалі - Акт) та ППР від 30.05.2025 року.

Отже, днем виявлення порушення є день, коли Енергетична митниця ДМС отримала лист митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки ви 25.03,2024 №15.3Мг/22)ЗВЕ-1926. Саме на цей лист ЕМ посилається як на доказ неправомірності дій ТОВ «Омнія Трейд» стосовно незаконного застосування преференцій.

До матеріалів справи №320/43746/25 (за позовом ТОВ «Омнія Трейд» до ЕМ ДМС пре скасування ГЕТЕР) Енергетична митниця разом з відзивом на позов долучила копію листа митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25.03.2024 №15,3Мг/22)3ВЕ-1926 з додатком.

На даному листі міститься штрих-код ДМС України, із зазначенням вхідного номеру та дати отримання - №8548/11/15 від 26.03.2024 року.

Після отримання даного листа ЕМ отримувало уточнюючі відповіді від Міністерства фінансів Литовської республіки, однак, вони по своїй суті є ідентичним першій відповіді та не впливають на початок відліку шестимісячного строку, встановленого ст. 467 МК України.

Статтею 487-1 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

До суду ЕМ за притягненням до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МКУ звертається восени 2025 року, а правопорушення було виявлено ще 26 березня 2024 року, про що зазначає сама ЕМ у своєму Акті.

Під час проведення виїзної перевірки жодних запитів до ТОВ «Омнія Трейд» стосовно декларацій-інвойсів компанії UAB «Gazimpeksas» не надавалось, пояснень з цього приводу не відбиралось. Фактично, у Акті перевірки було констатовано факт порушення митних правил із посиланням на лист митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25.03.2024 №15,3Мг/22)3ВЕ-1926.

Однак, судом першої інстанції безпідставно зазначено, що порушення було виявлено 10.06.2025 року управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці № 19/19-02/3169 з додатками.

Вказане не відповідає дійсності та спростовується інформацією, що викладена у Акті перевірки на стор. 12.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17, від 21 листопада 2019 року у справі №4бІ/1393/16-а роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Сама енергетична митниця при складанні акту перевірки (від 23.04.2025) про виявлене адміністративне правопорушення посилалася на єдиний документ на підтвердження такого правопорушення - митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25.03.2024 №15,3Мг/22)3ВЕ-1926 з додатком (отриманий 26.03.2024).

Тобто, саме після 26.03.2024 року уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Представник ЕМ Герега К.М. проти доводів апеляційної скарги заперечує.

У відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року є законною, під час розгляду справи всебічно, повно та об`єктивно досліджені матеріали справи та докази наявні у них.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил № 0302/UA903000/2025. 10.06.2025 Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримано службову записку Управління проведення митного аудиту № 19/19-02/3169 з додатками.

Відповідно до вказаної службової записки та додатків до них посадовими особами Управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27.02.2025 по 09.04.2025 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності підприємства з 01.01.2020 по 31.01.2025, на підставі ст.ст.345. 346. г- . 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 № ЗО.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520.

За результатами документальної виїзної перевірки було встановлено, шо на товар, імпортований ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларацїї-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни- експортера, країна походження товару (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.

Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.

Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 18 481,06 грн, а саме: спеціального мита - 17 272,02 грн, ПДВ - 1 209,04 грн. (№ з/п. 85 додаток 3 до Акту, а.с. 85).

Таким чином, директор ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 18 481,06 грн (спеціальне мито - 17 272,02 грн, ПДВ - 1 209,04 грн.), чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник ЕМ також звертає увагу на ту обставину, що 08.08.2025 Державною митною службою України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на Акт та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520 та за результатами розгляду винесено рішення від 08.08.2025 № 1/10-06/8.19/4967 про залишення скарги без задоволення. Станом на час розгляду справи Акт та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520 є чинними.

Відтак, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 18 481,06 грн.

Також, Герега К.М. не погоджується із доводами ОСОБА_1 стосовно того, що ТОВ «Омнія Трейд» не має ні фізичної, ні технічної, ні передбаченої українським чи міжнародним законодавством можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС.

Вважає, що ланцюг постачання неозброєним оком вбачається з товаросупровідних документів (продавець - Естонія, хто виробник взагалі невідомий, а з відправником та тим підприємством, який видавали декларації про походження товару UAB «GAZIMPEKSAS» - жодних договірних відносин не має). При цьому, директором литовського підприємства UAB «GAZIMPEKSAS» з 2021 року по липень 2024 року був ОСОБА_7 (з липня 2024 його дружина) - громадянин росії, який також працював головою департаменту трейдингу газу компанії ПАО НК «роснефть» (підсанкційна юридична особа, у т.ч. за списками РНБО). Більше того за інформацією з відкритих джерел здійснює поставки скрапленого газу з рф.

Це навіть і підтверджується розслідуванням Центру журналістських розслідувань Siena (https://siena.lt/news/kruvini-milijonai-lietuvos-imones-ukrainai- slapta-tieke-rusiskus-naftos-produktus).

Маючи довготриваючий контракт з естонцями, працюючи з інвойсами та сертифікатами якості UAB «Gazimpeksas» та маючи штраф за порушення митних правил та більше 100 протоколів за цим актом перевірки - жодних претензій не було пред`явлено Продавцю та відправнику. Це свідчить про цілком пасивну поведінку ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД».

На переконання митного органу директором ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено ПМП з умисною формою вини, яка полягає у тому, що вона чітко розуміла і усвідомлювала характер протиправної дії, що виразилось у заявленні в МД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості - декларації-інвойс від 24.11.2022 № GAZ 0410676, в якій вказане преференційне походження товарів (Європейський Союз) - не підтверджено (не може розглядатися як документ, що підтверджує походження товарів), не сплатила спеціальне мито у розмірі 3%, яке було обов`язковим, а тому досягла своєї мети, що виразилось у несплаті до бюджету спеціального мита, та бажала настання шкідливих наслідків (недоотримання держбюджетом коштів).

У запереченнях Герега К.М. також не погоджується і вважає хибними висновки сторони захисту щодо спливу строків, передбачених ст. 467 МК України. Вважає, що саме 10.06.2025 є датою виявлення правопорушення та тим днем, коли уповноважена посадова особа, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення отримала інформацію та документи, що об`єктивно дозволяють дійти до обґрунтованого висновку про наявність в діях певної (конкретної) особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого МК України. Враховуючи викладене, шестимісячний термін для накладення адміністративного стягнення, починаючи з дати виявлення правопорушень 10.06.2025 та дати отримання справи судом про порушення митних правил, не сплинув, оскільки ця справа отримана судом - 01.10.2025 року, та на час розгляду яких строк зупиняється (майже 4 місяці).

У судовому засіданні адвокат Андросович Г.С. доводи апеляційної скарги підтримала просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представники Енергетичної митниці Герега К.М. та Носко Ю.Ю. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення представників митниці, адвоката, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив із доведеності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На переконання суду першої інстанції у підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0302/UA903000/2025 додано копії таких документів: лист (вих. № 7.6-20/20/10/86 від 21.08.2025) ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0302/UA903000/2025, копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0690929589293; копія службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0302/UA903000/2025 від 21.08.2025 №20/20/4761; ЕМД №22UA903050045198U2 від 27.11.2022, договір від 05.08.2022 № ANХТ_ОМN_20220805; копія попереднього інвойсу №АD-160 від 10.11.2022; копія інвойсу від 21.11.2022 GAZ №0410635 з перекладом; копія інвойсу від 24.11.2022 GAZ №0410676; копія міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 24.11.2022 BL/6А №1090177; копія сертифікату якості від 07.11.2022 №В 22-24 U; копія службової записки начальника управління проведення митного аудиту від 10.06.2025 №19/19-02/3169, адресована управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; повідомлення Енергетичної митниці від 13.02.2025 №7.6-3/19-01/13/742, адресованого ТОВ «Омнія Трейд»; копія Наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 №30 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» вимог законодавства України з питань митної справи»; копія акту від 23.04.2025 № 11/25/7.6-19/42927796 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Омнія Трейд» (код ЄДРПОУ 42927796) вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2020 по 31.01.2025» з додатками; копія наказу від 23.08.2019 № 3/К «Про призначення директора»; копія заперечень ТОВ «ОМНІЯ ТРЕИД» на акт, адресованих Енергетичній митниці (вх. ЕМ № 2621/13 від 12.05.2025), з додатками; копія листа Енергетичної митниці від 23.05.2025 № 7.6-3/19- 03/13/2147, адресованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» про результати розгляду заперечень на акт; копія службової записки начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 19.08.2025 № 20/20/4761, адресована начальнику управління проведення митного аудиту; копія службової записки начальника управління проведення митного аудиту від 19.08.2025 № 19/19-02/4695, адресована начальнику управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія скарги на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520 від 06.06.2025, подана ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до ДМСУ; копія рішення про результати розгляду скарги від 08.08.2025 № 1/10- 06/8.19/4967; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.03.2024 № 15-02/1043, адресована управлінню проведення митного аудиту та управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 05.04.2024 № 15/15-02/1590, адресована управлінню проведення митного аудиту та управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з додатками; копія службової записки начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 29.05.2024 № 15/15-02/2400, адресована управлінню боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; копія запрошення від 13.08.2025 №7.6-1/20/13/3268 директору ТОВ «ОМНІЯ ТРЕИД» ОСОБА_8 , з копією поштового конверту з довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання; копія пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025 з додатками; копія опитування в справі про ПМП № 0302/UA903000/2025 від 21.08.2025.

Доводи захисника ОСОБА_4. щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності суд в оскаржуваній постанові також відхилив встановивши, що правопорушення виявлене 10 червня 2025 року, матеріали надійшли до суду 01 жовтня 2025 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо доведеності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України враховуючи таке.

Відповідно до статті 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 486 МК Українипередбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, за змістом статті 485 МК Україниоб`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК Україниобов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК Українипередбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Таким чином, хоч положеннями ст. 458 МК України передбачено, що за загальними положеннями винними діями можуть бути як умисні дії, так і з необережності, проте відповідно до норми ст. ст.485 МК України, яка є спеціальною, суб`єктивна сторона передбачає наявність саме прямого умислу.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Частиною першою статті 271 МК Українивизначено, що мито - це загальнодержавний податок, встановлений ПК України та МК України, який нараховується та сплачується відповідно до МК України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне мита, додатковий імпортний збір (ч. 1 ст. 275 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 275 МК Україниспеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну":

1) як засіб захисту національного товаровиробника, у разі якщо товари ввозяться на митну територію України в обсягах та/або за таких умов, що їх ввезення заподіює або створює загрозу заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику;

2) як заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів та економічних угруповань, які обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" у разі якщо інші держави, митні союзи або економічні угруповання обмежують реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, у відповідь на такі дії можуть застосовуватися адекватні заходи. У разі якщо такі дії завдають шкоди або створюють загрозу її заподіяння державі та/або суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, зазначені заходи можуть передбачати її відшкодування.

Заходи у відповідь на дискримінаційні та/або недружні дії інших держав, митних союзів або економічних угруповань здійснюються відповідно до законів України, міжнародних договорів України, загальноприйнятих правил, стандартів та норм міжнародного права та одним з таких заходів є запровадження спеціального мита.

У разі якщо дискримінаційні та/або недружні дії щодо України застосовуються державою, визнаною Верховною Радою України державою-агресором та/або державою-окупантом, заходи у відповідь, визначені частиною третьою цієї статті, можуть застосовуватися за рішенням Кабінету Міністрів України.

Постановою Верховної Ради України "Про Звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором" від 27.01.2015 № 129-VIII Російську Федерацію визнано державою-агресором.

Відповідно до частини одинадцятої статті 29 Закону № 959-ХІІ та з метою вжиття заходів, необхідних для захисту суттєвих інтересів безпеки під час надзвичайних обставин у міжнародних відносинах Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 719, якою було запроваджено спеціальне мито на важкі дистиляти (газойлі), гази скраплені, вуглеводні та на окремі типи вугілля походженням з Російської Федерації, що ввозяться на митну територію України, незалежно від інших видів мита.

Так, Постановою № 719 було встановлено спеціальне мито для газів скраплених за кодами 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 згідно з УКТ ЗЕД та вуглеводнів за кодом 2901 10 00 10 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться на митну територію України у митному режимі імпорту та країною походження яких є Російська Федерація, у розмірі 3 %.

У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито згідно з цим пунктом, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними цим пунктом ставками.

Згідно з ч. 1 ст. 41 МК Українидокументами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Як вбачається із матеріалів справи у період 2022 року ТОВ «Омнія Трейд» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з імпорту товару «Скраплений вуглеводневий газ» (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711129700 у кількості 19 020 кг, який був оформлений за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/045198. Заявлена митна вартість товару склала 575 733,96 грн. Країна походження товару "ЄС" Європейська Спільнота (EU).

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 №ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 , та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa), в особі директора Дмитрія Александрова .

Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY "GAZIMPEKSAS" (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA).

До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі - МК України), зокрема:

- рахунок проформа від 10.11.2022 № AD-160;

- комерційний інвойс від 24.11.2022 № 0410676;

-декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676;

- CMR від 24.11.2022 №1090177;

- паспорт якості від 07.11.2022 № B 22-24U;

- зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805.

Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн. (за ставко 0%); акцизний податок - 71 046,33 грн (за ставкою 52 Євро за 1000 літрів); ПДВ -45 274,62грн (за ставною 7%).

З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676, відомості про яку внесені до графи 44 МД.

Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.

10.06.2025 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці № 19/19-02/3169 з додатками.

Відповідно до вказаної службової записки та додатків до неї, посадовими особами управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27.02.2025 по 09.04.2025 була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємства ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності з 01.01.2020 по 31.01.2025, на підставі ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 № 30.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 (далі- Акт), податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520.

За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 24.11.2022 № GAZ 0410676, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни-експортера, країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України, посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, можуть використовуватись як матеріали для підготовки висновків за результатами перевірок.

Пунктом 54.4 статті 54 ПК Українивстановлено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК Українивизначено, що Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 289 МК Україниобов`язок зі сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

В той же час, помилковим є висновок суду першої інстанції, що саме дії керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 були спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів, чим нею вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Роблячи такі висновки, місцевий суд залишив поза увагою, що жодного доказу зазначеним обставинам митний орган суду не подав.

Ні протокол, ні зміст постанови суду першої інстанції не містять посилання на докази та їх аналіз, які б доводили, що дії керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 були умисними.

З матеріалів справи вбачається, що документи для митного оформлення, в тому числі і щодо походження товару з ЄС, були надані продавцем.

Перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB «Gazimpeksas» дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування преференцій. ОСОБА_1 навіть отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року.

Так, UAB «Gazimpeksas» (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці номер авторизованого експортера LT/VM0/052. Як зазначено у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021 року №2TR-1.9-0025, дозволено UAB «Gazimpeksas» з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ преференційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС (копія вказаного рішення додається).

Як наголошує сторона захисту, що вказане рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ «Омнія Трейд» з UAB «Gazimpeksas» (Литва) - дана обставина не спростована ЕМ.

Неоспорюваним вважає той факт, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB «Gazimpeksas» разом із товаром при імпорті на територію України-не є підробними, а є оригінальними, що також не спростовується ЕМ.

Як виявилось, по внутрішніх первинних документах Литви, після того, як контролюючі органи Литви провели перевірку діяльності UAB «Gazimpeksas», вони виявили, що UAB «Gazimpeksas» не змогло документально підтвердити походження товару, котрий був отриманий ТОВ «Омнія Трейд» та ввезений на територію України.

Однак, ТОВ «Омнія Трейд» не має ні фізичної, ні технічної, ні передбаченої українським чи міжнародним законодавством можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію (весь ланцюг походження, виготовлення чи переробки товару) на території Литви, чи будь-якої іншої країни ЄС.

Зазначене проігноровано як митним органом, так і місцевим судом. Оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , подаючи митну декларацію та додані до неї документи знала, що в них зазначені недостовірні відомості про країну походження товару і умисно подала їх до митного органу з метою заниження податкового зобов`язання зі сплати спеціального мита на товар.

Доводи представника митного органу з приводу того, що ланцюг постачання неозброєним оком вбачається з товаросупровідних документів, де продавець - Естонія, а хто виробник товару взагалі невідомий, а з відправником та тим підприємством, який видавали декларації про походження товару UAB «GAZIMPEKSAS» - жодних договірних відносин не має, не може бути беззаперечним доказом обізнаності ОСОБА_1 про недостовірність даних, які безпосередньо були надані суб`єктом права на надання преференцій разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією (Регіональна конвенція про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження) формою на підставі присвоєного номера авторизованого експортера. Не можна також погодитись із запереченнями представників ЕМ з приводу того, що директором литовського підприємства UAB «GAZIMPEKSAS» з 2021 року по липень 2024 року був ОСОБА_7 (з липня 2024 його дружина) - громадянин росії, який також працював головою департаменту трейдингу газу компанії ПАО НК «роснефть» (підсанкційна юридична особа, у т.ч. за списками РНБО), оскільки визначальним для встановлення наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення є обізнаність ОСОБА_1 щодо недостовірності інформації про країну походження товару, а не громадянство керівників контрагента.

Результати розслідування Центру журналістських розслідувань Siena, на які посилається представник ЕМ, також не відносяться до належних доказів, на підставі яких слід дійти безсумнівного висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо країни походження товару.

Відповідно наведені доводи ЕМ щодо необхідності вчинення імпортером дій щодо перевірки діяльності контрагентів є перекладанням на імпортера надмірних зобов`язань, оскільки за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не може бути також беззаперечним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 у цій справі та обставина, що 08.08.2025 Державною митною службою України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на Акт та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025№№UA903000202519, UA903000202520 та за результатами розгляду винесено рішення від 08.08.2025 № 1/10-06/8.19/4967 про залишення скарги без задоволення, оскільки предметом доведення та встановлення у названих провадженнях та у цій справі є різні обставини.

Отже, приймаючи рішення про складення протоколу про порушення митних правил, митний орган зобов`язаний був зібрати докази наявності саме умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, що утворюють диспозицію ст. 485 МК України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), в даному випадку - країни походження.

При цьому ні митний орган, ні місцевий суд не звернули уваги, що встановлення факту надання продавцем документів покупцю з невірним зазначенням країни походження товару, може свідчити про протиправність дій покупця з митного декларування такого товару лише у випадку доведення його обізнаності про таку недостовірність.

Матеріали справи не містять спростувань тверджень про те, що ОСОБА_1 добросовісно вчинила ряд дій, щоб пересвідчитися у достовірності інформації про товар.

Литовська компанія UAB "Gazimpeksas" в підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Права на такі преференції у UAB "Gazimpeksas" виникло на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера.

Більше того, неоспорюваним є той факт, що всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB "Gazimpeksas" апелянту разом із товаром при імпорті на територію України - не є підробними. Вони видані уповноваженим органом, прийняті митницею.

В даному випадку митний орган, складаючи протокол про порушення митних правил, та місцевий суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, залишили поза увагою, що відсутність підтвердження факту походження товару з ЄС ніяким чином не спростовує зазначеного факту, оскільки в межах розгляду даної справи митний орган не надав суду доказів про походження ввезеного товару з будь-якої іншої країни, що не входить до ЄС.

Таким чином, факт відсутності підтвердження походження товару з країн ЄС свідчить лише про те, що відсутнє таке підтвердження. Зазначене не спростовує походження товару з ЄС, оскільки не є ідентичним доведенню факту походження товару з країн, що не входять до ЄС.

Обвинувачення, обґрунтоване на таких фактах, не узгоджується з принципом доведення "поза розумним сумнівом", що має застосовуватись у справах даної категорії.

За вказаних обставин, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. В даному випадку, не встановлення митним органом країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, не дає підстав суду стверджувати, що переміщуваний товар походить не з ЄС тільки тому, що підтверджень останнього митним органом не здобуто.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі "Аллене де Рібемон проти Франції" від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, за обставин, викладених у протоколі про правопорушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги та відповідним запереченням в частині дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 485 МК України, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251 ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Андросович Ганни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити, постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана