Постанова від 28 липня 2026 р. у справі №758/13692/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/13692/24Головуючий у І інстанції: Блащук А.М.

Провадження №33/824/3343/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29липня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниціНоско Ю.Ю.на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 рокузакрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник Енергетичної митниці зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також представник Енергетичної митниці стверджує, що в ситуації, пов`язаній з виявленням факту використання, в якості підстави для ввезення палива дизельного, сертифікату (паспорту) аналізу від 24.03.2023№1258355, що був поданий ТОВ «НОКСХЕМ» митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг і який одержаний незаконним шляхом, очевидним є те, що саме директор ТОВ «НОКСХЕ » ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності у даній справі.

Крім цього, просить врахувати, що директор ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 , як імпортер цього товару, вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України палива дизельного, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 040 кг., вартістю 965 693,40 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу від 24.03.2026 №1258355 - одержаного незаконним шляхом.

Вважає, що матеріали справи містять достатні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стверджує, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер своїх протиправних дій (подання митному органу сертифікату (паспорту) аналізу від24.03.2023 №1258355, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (завдання шкоди населенню, національній економіціУкраїни, безпеці та обороноздатності держави, сприяння потрапляння на український ринок пального невизначеного походження та сумнівної якості).

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватиму порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Захисником Семениною В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, у яких він просить оскаржувану постанову суду від 21.05.2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В суді апеляційної інстанції захисник Семенина В.М. пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинялись активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто що він подавав митному органу будь-які документи, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, які були одержані незаконним шляхом.

Звертає увагу, що власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

З огляду на викладеневважає, що особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України лише у тому випадку, коли вона з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Просить врахувати, що при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «НОКСХЕМ» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару, які отримало від Acarica Advanced Aplications OU, та які стали підставою для розмитнення товару. Зауважень з боку митного органу не було жодних.

Також посилається на наявний в матеріалах справи лист продавця/постачальника пального - Acarica Advanced Aplications OU, з якого вбачається, що компанія Acarica Advanced Applications OU здійснювала експорт дизельного пального з Німеччини до ТОВ «НОКСХЕМ» (Україна), зокрема на підставі рахунку-фактури рахунок від 11.04.2023 № 92/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12.08.2022 № EX/D/UA/2022/07/07. Дизельне паливо завантажувалося на підставі транспортно-навантажувального доручення, в якому завжди вказувалися адреси завантаження, місцезнаходження паливного складу Brentag, місця митного оформлення, місцезнаходження української імпортної митниці та місце розвантаження. Після завантаження Brentag видає накладну про завантаження, який є підставою для виставлення рахунків-фактур, заповнення CMR, електронних експортних декларацій і видачі документа з реєстраційним номером переміщення (MRN), який є підставою для митного оформлення для експорту за межі ЄС. Після митного оформлення компанія Acarica Advanced Applications OU отримує документ EXP-1, який підтверджує транзит від митниці в Берліні до польсько-українського кордону. Після виїзду з території ЄС компанія Acarica Advanced Applications OU отримує підтвердження експорту. Пакет експортних документів завжди надсилається українській стороні заздалегідь для підготовки до оформлення імпорту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представникаЕнергетичної митниці Носко Ю.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника Семенина В.М.,якийзаперечувавпроти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи та подані заперечення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0379/90300/24 від 22.08.2024 встановлено, що 14.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 (UA)/ BC7664XF(UA) (перевізник ТОВ «КП ЦЕНТР» код ЄДРПОУ 38169102, Україна, Львівська обл.,Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСХЕМ» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25040 кг., 30,150 тис. л. при 15°С, вартістю23984,10 евро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14083;

- міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н; рахунку (invoice) від 11.04.2023 №109/04-2023;

- сертифікату (паспорту) аналізу №1258355;

- договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією, типу «IM 40 ЕА» № 23UA90305001408308.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12.08.2022 №EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Aplications OU (Harju maakond, Pohja-Tallina, linnaosa, Randla tn 13- 201, Tallinn, 10315, Estonia), іменована «Продавець», в особі директораWalery Sewruk та ТОВ «НОКСХЕМ», іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1.

Згідно з умовами зазначеного контракту продавець продає, а покупець купує товар «дизельне паливо».

Якість палива, отриманого з паливного складу, зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DINEN590 для дизельного палива.

Товар «паливо дизельне» доставлявся на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованогоподаткового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу №1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до графи 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа абоперевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв?язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

3 метою дотримання вищезазначених норм ТОВ «НОКСХЕМ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічніхарактеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24.04.2024 №7.6-3/20-03/4/2098 направлено проект запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «НОКСХЕМ».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14.06.2024 №26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів.

За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland», зазначені в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355 дані, а саме: дані цистерни, фізико-хімічні показники та вчинені підписи, не співпадають з оригінальним аналізом.

Таким чином, як вказано у протоколі, директором ТОВ «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25040 кг., 30,150 тис. л. при 15°С, вартістю 23984,10 евро або 965 693,40 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу №1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про те, що митними органами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що при заповненні митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/14083 в діях ОСОБА_1 був наявний умисел на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом.

Як вірно встановив суд, за умовами контракту всі документи для митного оформлення товару,в тому числі і сертифікат якості, надавались підприємством Acarica Advanced Applications OU,як продавцем. ТОВ «НОКСхем», директором якого ОСОБА_2 , був кінцевим отримувачем товару.

Суд обґрунтовано дійшов висновку, що матеріалами справи не доводиться те, що саме ОСОБА_1 усвідомлено вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правилпри переміщенні товарів через митний кордон України, шляхом надання документів, отриманих незаконним шляхом.

Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить.

Розглядаючи дане провадження в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниціНоско Ю.Ю. - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2026року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Ю.Ю., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз