Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №759/10620/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ

Справа №759/10620/26

Апеляційне провадження №33/824/3320/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 19 год 10 хв, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить БФ «Ми допомагаємо» на праві власності, та рухаючись по вул. Зодчих, 78 у м. Києві (виїзд на вул. Кільцева дорога), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Doоdge Ram Van», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Doоdge Ram Van», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , які надані ними у судовому засіданні, так і схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не було, про що свідчать їх підписи, а також фотознімками з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним 28 травня 2026 року подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що складена схема ДТП працівниками поліції є неправильною та недостовірно, оскільки автомобілі на проїжджій частині знаходилися у різних напрямках руху (не один за одним), а також те що автомобіль скаржника знаходився у момент зіткнення на пішоходному переході, де і залишився авто «Додж» вже більшою своєю частиною на проїжджій частині 1-ї смуги кільцевої дороги, що підтверджується фотосвітлинами з місця ДТП та також отриманими ушкодженнями автомобілів.

Зазначає, що водієм автомобіля «Додж» ОСОБА_2 було порушено загальні положення ПДР України п. 1.3, п.1.5, де в результаті дій пов'язаних з його виїздом на головну дорогу ним було створено перешкоду у русі та небезпеку пов'язану з аварійною обстановкою відносно транспортних засобів, що рухалися у першій смузі кільцевої дороги, так само як і його русі, що призвело до ДТП та відповідно матеріальних збитків.

Звертає увагу, що перед початком руху ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпечності своїх дій та що не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Скаржник вважає, недоречним інкримінування йому «порушення дистанції» під час керування, оскільки відповідно до ПДР розділу 1.10 термін «дистанція» - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, а зіткнення керованого ним автомобіля стало з автомобілем «Додж», що знаходився з правої від нього сторони.

Посилається на те, що починаючи свій рух з подальшим наміром виїзду на головну дорогу, згідно п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на безпечне виконання водієм ОСОБА_2 його маневру виїзду на головну дорогу, де єдиним правильним логічним завершенням відповідно до існуючих обставин загального руху, було б подальше безперешкодне приєднання до загального трафіку, без будь-яких зволікань, сповільнень та як потім з'ясувалося взагалі незрозумілої зупинки авто.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року та прийняти нову постанову, якою визнати спільну винуватість обох сторін цієї ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про розгляд прави судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635557 від 08 квітня 2026 року, ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 19 год 10 хв, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить БФ «Ми допомагаємо» на праві власності, та рухаючись по вул. Зодчих, 78 у м. Києві (виїзд на вул. Кільцева дорога), не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Doоdge Ram Van», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 2).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин

Згідно положень ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635557 від 08 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення(а.с. 1);

- на схемі місця ДТП від 08 квітня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015року (а.с. 2);

- у письмовихпоясненнях учасників ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що керував автомобілем «Doоdge Ram Van» по вул. Кільцева дорога, виїзд з шпалерного ринку. При виїзді на Кільцеву дорогу був дуже щільний рух автомобілів, він призупинився та відчув що удар в задню частину авто. Зазначив, що було вікно для проїзду, але маршрутка його не пропустила внаслідок чого він зупинився. Вийшовши з авто побачив мікроавтобус «Volkswagen Crafter» (а.с. 3).

Також надав пояснення й ОСОБА_1 , який вказав, що керував автомобілем «Volkswagen Crafter», виїжджаючи з території шпалерного ринку на Кільцеву дорогу ненавмисно в`їхав своїм автомобілем у автомобіль «Doоdge Ram Van», який почав рух у тому ж напрямку перед ним. По Кільцевій був щільний рух автотранспорту і треба було очікувати «своє вікно». Зазначив, що побачив як перед попередньою машиною з'явилося вікно для виїзду і вона почала рух та почав рух одночасно з нею. Але після того як відволікся поглядом у лівий бік вишукуючи момент для свого виїзду, зрозумівши, що переднє авто поїхало, відчув удар свого авто у вище зазначене авто, котре чомусь раптово зупинилося і водій якого змінив свої наміри про виїзд та подальший рух. Свою вину взнав частково тому, що починаючи рух був упевнений про безперешкодний виїзд на Кільцеву (а.с. 4).

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Зодчих, 78 у м. Києві (виїзд на вул. Кільцева дорога) не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Doоdge Ram Van», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доводи про те, що схема ДТП є неправильною та недостовірною апеляційна інстанція відхиляє, оскільки схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. До вказаної схеми у ОСОБА_1 зауважень не було, про що свідчать його підпис.

Твердження ОСОБА_1 про те, що перед початком руху ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпечності своїх дій, не спростовують його обов`язку під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі й залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи скаржника про те, що зіткнення керованого ним автомобіля стало з автомобілем «Додж», що знаходився з правої від нього сторони спростовуються фотознімками з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.