Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №754/4445/26 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Київ

Справа №754/4445/26

Апеляційне провадження №33/824/2843/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Шаламай Ю.О., Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611906 від 11 березня 2026 року, ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 18 год 01 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака - вул. Лаврухіна у м.Києві, в порушення вимог п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, під час руху по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року накладено на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 16.11, п. 8.4. б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодилася із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Євдокимовим Д.А., 05 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є незаконною.

Посилається на те, що відповідно до імперативних норм законодавства протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися виключно в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Чинне законодавство не передбачає можливості «заочного» складення такого протоколу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення в графі 12 (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз'яснення їй прав) жодних відміток не містить, в графі 14 (пояснення особи) з невідомих підстав містить відмітку поліцейського про те, що ОСОБА_1 нібито відмовилася прибути та підписати протокол, що не відповідає дійсності, а в графі 18 (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) також не містить жодних відміток.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодних пояснень не надавала, зокрема і пояснень щодо відмови від прибуття та підпису, оскільки у встановленому порядку до органу поліції для складання протоколу взагалі не викликалась.

Посилається на те, що жодних повісток, письмових запрошень, смс-запрошень, телефонних дзвінків з органів поліції щодо необхідності прибуття для складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримувала.

Вказує, що сам по собі вказаний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а усунення та виправлення недоліків вказаного протоколу до функцій суду не входить.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на додаткове опрацювання (додаткову перевірку) до органу поліції, під час якого необхідно усунути відповідні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, склавши його у відповідності до встановленого законом процесуального порядку, та у встановлений законом процесуальний спосіб вирішити питання щодо наявності або відсутності вини в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення приведення їх у відповідність до вимог законодавства.

В судовому засіданні 22 червня 2026 року ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Після оголошення перерви в судовому засіданні 27 липня 2026 року в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Євдокимов Д.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611906 від 11 березня 2026 року, ОСОБА_1 31 січня 2026 року о 18 год 01 хв, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака - вул. Лаврухіна у м.Києві, в порушення вимог п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, під час руху по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 14).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 8.4.б ПДР України знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року серії ЕПР1№ 611906, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- даними, що містить довідка по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події;

- даними, що містить рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Очередька Д. від 31 січня 2026 року;

- даними, що містять протокол огляду місця події та схема ДТП, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , даними нею в ході розгляду справи у суді;

- відеозаписом з камер відеоспостереження на яких чітко зафіксовано момент ДТП;

- даними, що містять рапорти чергових інспекторів від 31 січня 2026 року про факт ДТП;

- даними, що містить довідка КНП «Київська міська клінічна ліканя швидкої медичної допомоги» від 31 січня 2026 року, щодо отримання ОСОБА_4 забою грудної клітини.

Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 31 січня 2026 року, остання зазначила, що рухалась по вул. Лаврухіна у м. Києві, не встигла загальмувати при повороті ліворуч.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах справи, автомобіль рухався на розворот, автомобіль «Citroen» не побачила.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те що вона не викликалась до органу поліції у встановленому законом порядку для складання протоколу та не отримувала жодних смс-запрошень, телефонних дзвінків з органів поліції є безпідставними, оскільки матеріали справи місять відомості про повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_3 , який вона вказала в своїх письмових поясненнях від 31 січня 2025 року, тобто в день дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7,8).

З тексту повідомлення надісланого органом поліції ОСОБА_1 вбачається, що з метою ознайомлення з результатами перевірки обставин ДТП, яка мала місце 31 січня 2026 року, а також складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення викликається ОСОБА_1 . Прибути на 10:00, 06 березня 2026 року, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, каб. 116, ст. інспектор Тимченко І.О. тел. НОМЕР_4 .

Однак ОСОБА_1 у призначений час не з`явилась, копія протоколу була направлена останній за місцем її проживання.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем марки «KIA» в порушення вимог п.п. 16.11, 8.4.б Правил дорожнього руху, під час руху по другорядній дорозі, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при його складанні уповноваженою на це особою були дотримані вимоги, передбачені КУпАП, а відтак відсутні підстави для повернення матеріалів справи.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, районним судом обґрунтовано визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постановисуду першої інстанції та розгляду даної справи по суті із прийняттям нової постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.