Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №757/37093/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/37093/25-пГоловуючий у І інстанції: Гридасова А.М.

Провадження №33/824/3203/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Горлевого Д.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Горлевий Д.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 20 травня 2026 рокуподав апеляційну скаргуз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, щорозгляд провадження відбувався за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду та копію оскаржуваної постанови не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови представник Горлевий Д.І. дізнався лише 11.05.2026 року, після ознайомлення із матеріалами провадження, після чого подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Горлевого Д.І. на підтримку поданого клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Печерського районного суду міста Києва від 30вересня 2025 року була оприлюднена24жовтня 2025 року.

Разом із цим, в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 (а.с.17-18) від 01.12.2025 року про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії відеозапису, з розпискою про отримання відеозапису від 03.12.2025 року. З цього слідує, що ОСОБА_1 знав про наявність оскаржуваної постанови та був із нею ознайомлений.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. заява №3236/03).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його представник Горлевий Д.І.,знаючи про те, що судом було прийнято рішення у справі, та маючи можливість ознайомитись із повним його текстом уЄдиному державному реєстрі судових рішень,моглиу значно коротші терміни подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Разом з цим, апеляційна скарга була подана представникомлише 20травня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкодили подати апеляційну скаргу у значно коротші строки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє представнику Горлевому Д.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиПечерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Горлевого Д.І.про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу представника Горлевого Д.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз