Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №358/1259/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/3630/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 358/1259/25

20 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Козачук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 червня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Божок Михайло Іванович подав апеляційну скаргу у в якій просив суд постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою застосування необґрунтованого та надто суворого стягнення за адміністративне правопорушення, Вважає, що суд не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що у даному випадку з боку поліцейських під час документування адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП відбулось грубе порушення чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про Національну поліцію»;

Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за N? 1103 від 17.12.2008 (далі -Порядок); Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці затвердженої спільним наказом МВС України і МОЗ України за N? 1452/735 від 09.11.2015;

Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України за N? 1395 від 07.11.2015

Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України за N? 1026 від 18.12.2018

КУпАП.

Зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку та п. 6 Розділу І (Загальні положення) Інструкції N? 1 огляд на стан сп?яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно пункту 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп?яніння.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським і оформлення його результатів) результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп?яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Також в цьому пункті зазначено про те, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння.

При цьому, після дослідження вілеозапису з нагрудних болі-камер поліцейських

встановлено невідповідність зафіксованих на відео подій з даними, вказаними у Акті.

Таким чином, на думку апелянта, акт не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Вважає, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини справи не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь, вважає, що матеріалами справи не підтверджується склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Божок Михайло Іванович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання також не з?явився, про день та час розгляду справи прокуратура повідомлялась у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; роздруківкою тестування на алкоголь із застосуванням приладу Drager із результатом 0.97 % із підписом ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого остання погодилася з результатом продуття та власноруч зазначила, що згідна із результатом; розпискою від 19.07.2026 року, відповідно до якої остання зобов`язалася протягом доби не керувати транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №395955, складеного поліцейським відділення поліції №2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Підлужним Максимом Андрійовичем, 19.07.2025 року, о 01:43 год, в с.Ісайки вулиця Ярська, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2115, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат: 0.97 проміле. Тест N?1957. Від керування т.з відсторонена. Чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: чек Alcotest 6810 Drager з результатом-0,97 проміле, розписка, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, відеозаписи.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається, що огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager. Результат огляду проба позитивна 0, 97 проміле.

Зі згоди водія ОСОБА_1 , її огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки за допомогою приладу- газоаналізатор Alcotest 6810 Drager, результат огляду на стан сп?яніння позитивний та склав 0.97%.

Із розписки вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язалась не керувати транспортним засобом протягом доби з моменту складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП транспортний засіб ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь-яких не відповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано як працівники поліції після зупинки транспортного засобу вийшли із службового автомобіля на підійшли до транспортного засобу.

Підійшовши, поліцейський представився та повідомив, що здійснюється відеофіксація (час на відео 01:43:24). Працівник поліції повідомив водія, що зараз комендантська година та запитав, куди вона їде.

Поліцейський попросив у водія посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( час на відео 01:44:07).

На запитання працівника поліції чи вживала водій ОСОБА_1 алкогольні напої, остання зазначила, що випила стаканчик пива (час на відео 01:46:27).

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп?яніння на допомогою приладу Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 погодилась ( 01:47:33).

Поліцейським було роз'яснено її права ( час на відео 01:47:50).

Після контрольного забору повітря, водій пройшла огляд, результат - 0,97 проміле ( час на відео 01:50:15). Поліцейські повідомили, що водію ОСОБА_1 про те, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запитали, чи погоджується остання з результатом, на що водій відповіла, що так ( час на відео 01:50:24).

Також поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що за результатами огляду відносно неї буде складеного протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські також проінформували водія ОСОБА_1 про те, що їй необхідно викликати тверезого водія, так як вона відсторонена від керування транспортним засобом.

Після складання адміністративних матеріалів водія ОСОБА_1 ознайомили із їх змістом, та вона проставила власні підписи у них.

На відеозаписі під назвою «WhatsApp Video 2025-07-19 at 08.40.33» -зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та зупинку транспортного засобу під її керуванням.

Аналіз вказаноговідеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, результат -0, 97%. Незгоди із результатом вказаного огляду водій ОСОБА_1 не висловлювала, а навпаки, як зафіксовано на відео, погодилась із результатом огляду. Окрім того, про те, що водій ОСОБА_1 погодилась із результатами огляду свідчить і її власноручний підпис у акті огляду.

Відеозаписом підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Цей доказ відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння поліцейським.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Як і інші докази у справі, відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 №395955, чеку приладу Драгер із результатом -0, 97 %, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозапису, що наявний у матеріалах справи, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на наявних у справі доказах та відповідають вимогам закону.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та які могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: