Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №275/719/26 — Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/719/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12026060650000150 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 липня 2023 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень, штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено останній раз Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, яким затверджено Указ Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким

воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 14.12.2025 у невстановлений час перебував

за місцем свого проживання, де у нього виник злочинний умисел на крадіжку електроінструменту та іншого майна потерпілої з домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення, будучи обізнаним про розташування речей на території домоволодіння потерпілої та знаючи про відсутність останньої за вказаною адресою, розуміючи протиправність вчинених дії, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.12.2025 об 11 годині 22 хвилини проник через хвіртку до домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де, без розриву в часі, проник до підсобного приміщенні, звідки умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав пластикову каністру із вмістом 10 літрів бензину марки «А-95», вартістю 583,40 грн., 200 літрів дизельного палива, вартістю 11682,00 грн., ланцюгову бензопилу марки «Vitals» моделі «BKZ50270», вартістю 3648,22 грн., акумуляторний шуруповерт «DeWalt», вартістю 7926,71 грн., кутову шліфувальну машину марки «Grosser», вартістю 2751,97 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 26592,30 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України - як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану з проникненням в інше приміщення.

28 липня 2026 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026060650000150 з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України; підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Вказана угода про визнання винуватості направлена до суду разом із обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину та підтверджує обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид і розмір покарання. Одночасно просила вирішити питання про речові докази та витрати на оплату експертиз.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з"явилася, від неї надійщла заява про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що не має матеріальних претензій до обвинуваченого і не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором і ОСОБА_8 .

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

На підставі пояснень учасників кримінального провадження суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 12 КК України є тяжким злочином.

Встановлено, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, відсутні підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, характеризується задовільно, раніше судимого .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України,суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі встановлена в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшує його покарання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_5 буде відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2026 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз у розмірі 18320,40 грн.

Керуючись ст. ст. 369 - 370, 373-374, 394, 468,469, 474,475 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2026 року, укладену між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженні №12026060650000150.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один ) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Арешт, накладений ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.04.2026 року, у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на бензопилу марки «Vitals» моделі «ВКZ50270» з пильним ланцюгом та шиною «Кamberg» розміром "18"- скасувати.

Речові докази:

-бензопилу марки «Vitals» моделі «ВКZ50270» з пильним ланцюгом та шиною «Кamberg», що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

DVD - R диски з відеозаписом камери відеонагляду, встановленої на будинку АДРЕСА_2 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 18320 (вісімнадцять тисяч триста двадцять) гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з урахуванням вимог, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1