Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №274/4435/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4435/26

провадження №3/0274/916/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши в режимі відеоконференції з участю захисника Сидоренка В.В. матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2026 о 00 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, 67, ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сидоренко В.В. клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що працівниками поліції не надано доказів, що підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 стверджує, що за кермом автомобіля перебував його син. Також працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду особи на стан сп`яніння, а саме, ОСОБА_1 було запропоновано на вибір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці, або в медичному закладі. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що працівник поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і лише після відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, пропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення, є неповним, воно переривається з 00:37 по 00:45:33. ОСОБА_1 є військовим, тому адміністративні матеріали має бути складено в присутності працівників військової служби правопорядку. На думку захисника, дії ОСОБА_1 , як військовослужбовця мають кваліфікуватися за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Поряд з цим, суд самостійно не може змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки протокол за цією статтею не складався і останній від нього в суді не захищався.

Крім того, в матеріалах справи наявне письмове клопотання ОСОБА_1 від 29.06.2026 про зупинення провадження в справі до звільнення його з військової служби.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме не працювала підсвітка заднього номерного знака. На момент зупинки за кермом транспортного засобу був ОСОБА_1 . В ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, також роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився та покинув місце зупинки. Не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_1 , що він військовий. Відеозапис проводився безперервно. Бодікамеру було ввімкнено з моменту виходу зі службового автомобіля.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби.

Як передбачено п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідка в судовому засіданні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 755753 від 14.06.2026. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось провести у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 14.06.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд в найближчому медичному закладі не проводився;

- даними копії постанови серії ББА № 741419 від 14.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Дана постанова чинна;

- відеозаписом відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_3 , о 00:36 14.06. 2026;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та найближчому медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що матеріалами не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , повністю спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано рух транспортного засобу MITSUBISHI GRANDIS о 00:36. В розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, заперечує лише факт вживання ним алкогольних напоїв. Пояснює, що виїхав забрати дитину (00:45:51 відео), каже: «я вийшов нормальний з-за керма» (00:46 відео). Крім того, вказана обставина підтверджується копією постанови серії ББА № 741419 від 14.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`янінняповністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився (00:46:29 відео, пряма мова: «нічого не проходжу»). Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що останній відповів, що їхати в лікарню не хоче (00:46:32).

Посилання захисника Сидоренка В.В. на те, що відеозаписи, які надано до суду, є неповними, небезперервними, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, на увагу не заслуговують, тому що КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Надані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх належності, допустимості і достатності.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції порушили порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не повідомили військову службу правопорядку, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом, не виконуючи обов`язки військової служби (в ході розмови з поліцейськими повідомляв, що виїхав за дитиною), а відтак правових підстав для застосування щодо нього процедури, передбаченої ст. 266-1 КУпАП не було. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На доводи захисника, що дії ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову військовослужбовця, який виконував обов`язки військової служби, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, не виконував бойового наказу, розпорядження командира або іншого службового завдання. Сама наявність статусу військовослужбовця не означає, що будь-які дії такої особи в будь-який час належать до виконання обов`язків військової служби. Матеріали справи не містять відомостей про те, що автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_3 , був військовим транспортним засобом, що ОСОБА_1 здійснював службове перевезення, перебував на маршруті за дорожнім листом, перевозив військовослужбовців, майно чи виконував інше конкретне завдання військової служби. Навпаки, пояснення про те, що він виїхав щоб забрати дитину вказують на приватний характер поїздки, а не службовий. На момент зупинки та складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не перебував на військовій службі, в тому його дії працівниками поліції кваліфіковані правильно та складено протокол як на водія - учасника дорожнього руху - за відмову від проходження огляду відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 15 КУпАП передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За таких обставин працівники Національної поліції мали повноваження діяти за загальною процедурою, установленою ст. 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735, а підстав для застосування спеціальної процедури ст. 266-1 КУпАП не було.

Зазначені вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається від адміністративної відповідальності від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

врахуванням наведеного, характеру вчиненого діяння, особи винного, ступеню його вини, відсутності обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність останнього за вчинене правопорушення, а також з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів адміністративного стягнення ніж накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення підлягає накладенню на ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року ( (у 2026 р. 3328 грн.).

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, як про це в своєму клопотанні просив ОСОБА_1 , оскільки таке зупинення не передбачено нормами чинного КУпАП. Крім того, суд враховує, що право ОСОБА_1 на захист і відстоювання свої позиції в суді було забезпечено шляхом наданням правової допомоги захисником Сидоренком О.В., який мав можливість довести до суду позицію захисту та матиме можливість оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн 60 коп.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення судового провадження до звільнення з військової служби - відмовити.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» -»Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк