Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №273/986/26 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/986/26

Провадження № 3/273/371/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича про призначення судової інженерно – транспортної експертизи у справі №273/986/26 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 від 20.08.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658591 від 06.05.2026, 06 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у місті Баранівка Житомирської області по вул. Костельній, біля будинку № 30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не мав можливості постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1.ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 (водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ) пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що 06.05.2026 їхав в сторону Полонного по головній дорозі на автомобілі Рено Мастер зі швидкістю 40-50 км/год. Проїхав перехрестя. По узбіччі справа рухався автомобіль Шкода білого кольору зі швидкістю 10-15 км/год з пришвидшенням. Коли між автомобілями залишалося орієнтовно 10-15 метрів, не вмикаючи показник повороту, автомобіль Шкода почала виїжджати вліво перетинаючи смугу руху. Побачивши, що на зустрічній смузі немає автомобілів, почав «втікати» на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, сигналив. Проте зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення вже відбулося на зустрічній смузі. Після зіткнення автомобілі зупинилися, не рухалися і не переміщалися до приїзду працівників поліції. У автомобіля Рено Мастер пошкоджена передня права фара, крило праве, бампер справа. У автомобіля Шкода пошкоджене ліве переднє крило.

У судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 ) вказав, що 06.05.2026 року рухався на автомобілі Шкода Октавія по центру смуги (не по узбіччю) в сторону м.Полонного, вирішив зробити розворот. Для цього зупинився біля суцільної смуги на відстані орієнтовно 30 см від бокового краю автомобіля до роздільної лінії, включив покажчик повороту, почекав поки проїде зустрічне авто, дружина ОСОБА_3 (пасажир) Дружина крикнула «Саша машина». Вказує, що в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль який наближався, але він був далеко, орієнтовно метрів 100 до його автомобіля, був ще за перехрестям. Почав рух на розворот, перетнув роздільну лінію (орієнтовно 70 см вже зустрічної смуги) і цей момент відбулося зіткнення. З моменту початку руху до зіткнення відбулося 5-6 секунд. Зіткнення сталося на зустрічній лінії. У автомобілі пошкоджене ліве крило, ліві двері, ліве переднє колесо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 ) вказала, що 06.05.2026 о 10 год. 00 хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Шкода Октавія, їхали з центра Баранівки по вул. Костельна в напрямку м.Полонне. Зупинилися, так як потрібно було зробити розворот. Зупинились біля штрих пунктирної лінії (боковий інтервал між передньою частиною автомобіля і пунктирною лінією орієнтовно 40 см, між задньою частиною автомобіля і пунктирною лінією орієнтовно 50-70 см), перед цим чоловік ОСОБА_2 включив поворот ліворуч, подивився в бокове дзеркало заднього виду. Вона обернулася, побачила ззаду автомобіль - білий Рено Мастер, він під`їжджав до КП. Вказує, що автомобіль Рено Мастер рухався з великою швидкістю (більше 50 км/год), був за метрів 20-30 позаду автомобіля Шкода Октавія. Чоловік подивився прямо на машину, яка була на зустрічній смузі, після того як проїхала машина у зустрічному напрямку, чоловік повернув ліворуч і почав рух. Коли їх автомобіль Шкода пересік пунктирну лінію капотом та лівим колесом, відбулося зіткнення з автомобілем Рено Мастер. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. З моменту зупинки, щоб пропустити зустрічний автомобіль і до моменту зіткнення пройшло секунд 20-30. Після зіткнення сказала: «Саша в нас вдарили».

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , вимогам ПДР, України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 .?, вимогам ПДР, України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному

зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мали технічну можливість водії автомобілів Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так то хто з водіїв?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- ДТП сталося 06 травня 2026 року, близько 10 год. 00 хв., у світлу пору доби, за відсутності будь-яких опадів;

- дорога знаходиться в межах населеного пункту, має асфальтобетонне покриття, стан покриття, в місці ДП, нормальний, без будь-яких дефектів, у сухому стані;

- проїзна частина горизонтального профілю, ширина проїзної частині в місці, сталася ДТП 9,3 м., ширина правої смуги руху - 3,7 м., зустрічної - 5,6 м.; дорога має двосторонній рух, що поділений між собою смугою горизонтальної розмітки; ухили проїзної частини відсутні;

- видимість в місці ДТП не чим не обмежена. ДТП відбулося на відстані 70 см. від суцільної смуги руху (рахуючи напрям руху водія ОСОБА_1 ;

- швидкість транспортного засобу Рено Мастер, р.н. НОМЕР_5 , під керування ОСОБА_5 , до моменту зіткнення складає близько 40-50 км/год;

- швидкість транспортного засобу Шкода Октавіа, р.н. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 складає близько 10-15 км/год;

- контактування ТЗ відбулося між передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та лівою боковою частиною автомобіля під керування ОСОБА_2 під гострим кутом;

- на момент ДТП транспортні засоби учасники ДТП перебували у технічно справно стані.

У розпорядження експертів направити матеріали справи №273/986/26, провадження №3/273/371/26, в матеріалах якої міститься докази, які слід використовувати в якості вихідних даних з урахуванням того, що відомості про ДТП містяться в схемі місця ДТП та долучених фото та відеоматеріалах.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна