Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №340/8600/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/8600/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року (суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 264 від 10.07.2025, яким скасовано рішення про визнання позивача особою з інвалідністю з 20.12.2014; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області поновити позивачеві виплату пенсії по інвалідності з серпня 2025.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 264 від 10.07.2025, прийнятого за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії щодо скасування II групи інвалідності, встановленої ОСОБА_1 . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями за наявності, передбачених пунктом 51 Порядку № 1338, підстав та за умови дотримання процедури повідомлення особи щодо обґрунтованості рішення якої проводиться перевірка. Відповідачем-1 не надано доказів належного повідомлення позивача про проведення повторного оцінювання на адресу його електронної пошти, або шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також не надано доказів відображення в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення, як то визначено п.п. 8, 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи № 1338. Також не надано доказів того, що спірне рішення приймалось відповідачем на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача, та проведених необхідних досліджень на базі ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, або доказів того, що позивач від проходження повного медичного обстеження відмовився. При цьому відповідачем не надано до суду документів, що досліджувались під час прийняття такого рішення, зокрема медичних документів представленої медико-експертної справи. Відтак проведення перевірки обґрунтованості та скасування рішення МСЕК, яким позивачу встановлено групу інвалідності безстроково, здійснено з порушенням встановленого порядку, що свідчить про порушення таких принципів адміністративної процедури, як законність, відкритість, гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.

Щодо позовної вимоги в частині поновлення пенсії по інвалідності з серпня 2025 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що така не підлягає задоволенню, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, а відтак у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотримання законодавчо встановленої процедури, на підставі медичних документів, які свідчать про відсутність підстав для встановлення ОСОБА_1 групи інвалідності, підстави для проведення повторного медичного обстеження позивача були відсутні.

Позивач, у свою чергу, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову. Зазначає, що суд не забезпечив належний захист позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, натомість зазначає, що остання не підлягає задоволенню, адже аналогічним доводам надана вірна оцінка судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що Кіровоградською обласною МСЕК № 2 ОСОБА_1 19.12.2013 було встановлено інвалідність ІІ групи терміном на 1 рік та з 19.12.2013 призначено виплату пенсії по інвалідності.

Кіровоградською обласною МСЕК 23.12.2014 продовжено ІІ групу інвалідності терміном на 2 роки, а також 22.12.2016 терміном на 2 роки.

З 18.12.2018 Кіровоградською обласною МСЕК встановлено позивачу ІІ групу інвалідності безстроково.

На виконання постанови Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 62024000000000923 від 21.10.2024 Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» було проведено перевірку обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертизою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якої 10 липня 2025 року прийнято рішення № ЦО 264, згідно з яким яким не встановлено достатніх підстав для визнання гр. ОСОБА_1 , 1967 р.н. особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, з 19.12.2013р. без строку переогляду. Вважаємо можливим при первинному огляді МСЕК 2013 визнати хворого особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням на 1 рік з 19.12.2013 по 19.12.2014, з черговим переоглядом 19.11.2014. За даними повторних оглядів МСЕК 2014-2018 встановлених обмежень життєдіяльності недостатньо для визнання хворого особою з інвалідністю. З 20.12.2014 не є особою з інвалідністю.

Не згода з таким рішенням стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом судового контролю у цій справі є перевірка дотримання відповідачем порядку ухвалення оскаржуваного рішення.

Статтею 3 Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» визначено, що інвалідність визначається шляхом експертного обстеження органами медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22 жовтня 2024 року «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», яке введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 № 732/2024, рекомендовано Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

Делеговано Кабінету Міністрів України забезпечити утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями у тижневий строк робочі групи із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів.

Кабінет Міністрів України прийняв постанови «Про внесення зміни до пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу» від 25 жовтня 2024 року № 1207 та «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317» від 08 листопада 2024 року № 1276, якими внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України «Питання медико-соціальної експертизи» від 03 грудня 2009 року № 1317.

Пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, передбачено, що МОЗ утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, визначає її голову та заступника голови. За рішенням МОЗ права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ можуть бути покладені на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Документи, оформлені Центральною медико-соціальною експертною комісією МОЗ, підписуються її головою або заступником голови (у разі відсутності голови) та засвідчуються штампом Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» від 26 жовтня 2024 року № 1809 затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ.

Права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ покладено на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» відповідно до наказу МОЗ від 03.12.2024 № 2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Пунктом 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи, зокрема: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Також пунктом 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, зокрема: на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Є помилковим висновок суду першої інстанції про не забезпечення повідомлення позивача про перегляд рішення про встановлення ІІ групи інвалідності безстроково, адже за приписами п. 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи № 1338 та п. 10 Положення № 2022 відповідне повідомлення здійснюється лише у разі, якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи.

Колегія суддів, опираючись на правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 18.03.2026 у справі № 360/660/25, зазначає, що юридична природа повноважень Центру оцінювання функціонального стану особи згідно з пунктом 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи № 1388 полягає передусім у здійсненні контрольно-наглядових функцій за діяльністю нижчестоящих експертних комісій. Перевірка обґрунтованості прийнятих рішень є формою перевірки медичної документації, а також медичного висновку на відповідність критеріям, визначеним чинним законодавством. У випадку якщо за результатами аналізу документів комісія виявляє очевидну відсутність правових або медичних підстав для встановлення групи інвалідності, вона має повноваження скасувати таке рішення без призначення нового огляду особи.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2026 у справі № 360/660/25 також зауважив, що межі дискреційних повноважень органу вищого рівня при перевірці рішень нижчестоящих комісій зумовлені обов`язком дотримання принципів адміністративної процедури. Судовий контроль у таких правовідносинах має здійснюватися за наступним алгоритмом перевірки: наявності законодавчо визначених підстав для проведення перевірки; належної мотивованості акта, що скасовує попереднє рішення (викладення конкретних медичних та юридичних невідповідностей); дотримання балансу між суспільним інтересом (боротьба з правопорушеннями) та приватним інтересом особи на стабільність її правового статусу.

Суд наголосив, що в умовах воєнного стану та з урахуванням постанови КМУ № 225, пріоритетом є забезпечення національної безпеки та недопущення зловживань. Відсутність доказів виклику особи на огляд не є самостійною підставою для визнання рішення протиправним, якщо матеріали справи містять об`єктивні медичні дані, що однозначно спростовують встановлений раніше статус особи з інвалідністю.

Застосовуючи підхід, наведений у вищеназваній постанові Верховного Суду, щодо критеріїв перевірки обґрунтованості рішення відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 10.07.2025 № ЦО 264 та Протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО 264 від 10.07.2025, які надані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву (а.с. 64-68), вбачається, що під час перевірки команда ознайомилась з наданою медико-експертною документацією.

Окрім того, з листів та документів, направлених до відповідача, вбачається, що органом досудового розслідування на підставі судового рішення були вилучені медичні справи, у тому числі ОСОБА_1 , які направлені на перевірку до Центральної МСЕК МОЗ України та ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Це дає можливість суду пересвідчитися, що відповідач здійснив перевірку медичних документів, на підставі яких позивачеві було встановлено інвалідність, перевіривши встановлений діагноз, характер порушення та його ступень впливу на обмеження життєдіяльності позивача.

Натомість оцінка правильності такого висновку перебуває поза площиною судового контролю.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах наданих законом повноважень та з дотриманням законодавчо встановленої процедури. Відтак, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 243, 317, 322 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 340/8600/25 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з 11 серпня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 11 серпня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров