Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №160/20530/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/20530/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №160/20530/24 (головуючий суддя першої інстанції - Луніна О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року (включно).

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 07.11.2015 року по 31.05.2018 року (включно) в розмірі денного грошового забезпечення позивача за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу позивача з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року (включно).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/20530/24 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року набрало законної сили 25.03.2025 року.

15 травня 2025 року позивач подав заяву, в якій просив в порядку статті 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі №160/20530/24 та зобов`язати Департамент патрульної поліції подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року заяву задоволено.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24. Встановлено Департаменту патрульної поліції України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Департаменту патрульної поліції України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 та встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Департаменту патрульної поліції України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24.

Повторно зобов`язано Департамент патрульної поліції України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24.

Встановлено Департаменту патрульної поліції України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На виконання ухвали суду відповідачем надіслано звіт про виконання судового рішення, з якого встановлено наступне.

Так, у звіті відповідач посилається на розрахунок, проведений на виконання судового рішення з якого вбачається, що індексація грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 становить 3375,17 грн., доплата за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.05.2018 року нарахована в розмірі 5,25 грн., що дорівнює 1 годині роботи в нічний час. Наведений розрахунок мотивовано тим, що графіки чергувань за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року знищено, відсутня можливість визначити кількість годив відпрацьованих позивачем у нічний час.

Також зазначено, що за січень, лютий та жовтень місяці 2018 року доплату за службу в нічний час було нараховано та виплачено у листопаді 2018 року, за квітень та серпень 2018 року - у вересні 2018 року, за травень 2018 року - в червні 2018 року (розрахункові листи та архівна відомість за 2018 рік додаються). Водночас, згідно наявних у відповідача відомостей, ОСОБА_1 у березні 2018 року до несення служби в нічний час не залучався, про що додано копію довідки обліку несення служби в нічний час.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Департаменту патрульної поліції України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції України надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24.

Встановлено Департаменту патрульної поліції України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким прийняти поданий відповідачем звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Апелянт вказує, що відмовляючи у прийнятті звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає невиконання рішення суду з боку Департаменту (не надав оцінки останньому нарахуванню на користь ОСОБА_1 , проігнорував зміст крайнього звіту, не вказав на помилковість здійсненого розрахунку з відповідними обґрунтуваннями), проте зробив безпідставні висновки з приводу передчасності знищення службових документів, не спираючись при цьому на положення нормативно-правових актів.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття, оскільки проаналізувавши, поданий відповідачем звіт, суд першої інстанції встановив, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною другою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача - суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

Визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати. При цьому, суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний врахувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині.

Відповідно до наведеного, передчасне знищення документації не є обставиною, що звільняє суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду.

Посилання відповідача на наказ Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року №3194/5 суд першої інстанції вірно вважав необґрунтованим, оскільки даний наказ передбачає знищення документації в разі прийняття рішення про евакуацію державної установи, в той час як відповідачем не надано доказів прийняття рішення про евакуацію Департаменту патрульної поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи по суті, відповідачем жодним чином не зазначалось про неможливість визначення фактично відпрацьованих позивачем нічних змін через знищення документів.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд першої інстанції вірно встановив, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у справі №160/20530/24 в цій частині, відповідачем до суду не надано.

За наведених обставин, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність встановити новий строк відповідачу для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/7437/25.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року в адміністративній справі №160/20530/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 червня 2026 року в адміністративній справі №160/20530/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко