Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №340/3298/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/3298/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026р. у справі №340/3298/26

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Державної міграційної служби України та Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026р. ОСОБА_1 за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України та Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-42 том 1/ , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати в повному обсязі рішення відповідних Державних органів України (про надання громадянства України, та про оформлення належності до громадянства України на особу: ОСОБА_2 на прізвище « ОСОБА_3 » (так як до 08.06.2021 року повне ім`я особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є фантом, тобто такої особи з таким іменем і такою-вищевказаною датою народження взагалі в природі не існувало)) - як прийняте щодо неіснуючого об`єкта права, а тому незаконно, а тому таке рішення є незаконним з моменту його прийняття;

- визнати той факт, що він ніколи не являвся громадянином України, і в теперішній час я не є громадянином України тому, що особі « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18.06.1974 року (з моменту народження) до моменту юридично законної зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто і ніколи не надавав громадянство України, а особі « ОСОБА_1 » з моменту отримання прізвища « ОСОБА_3 » тобто з 08.06.2021 року до теперішнього часу також ніхто і ніколи не надавав громадянство України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 21.04.2026р.;

- стягнути з відповідачів - солідарно заподіяну позивачу моральну шкоду у сумі 3000000 (три мільйона) гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2026р. у справі №340/3298/26 вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк – 10 днів для усунення зазначених у описовій частині ухвали суду недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026р. у справі №340/3298/26 адміністративний позов ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами, повернуто позивачу / а.с. 226 том 1/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2026р. у цій справі, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу та судом апеляційної інстанції 18.06.2026р. за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №340/3298/26 і справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 04.08.2026р. про що судом апеляційної інстанції, повідомлено учасників справи.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, які були ним додані до адміністративного позову, що призвело до безпідставних висновків суду про невідповідність поданого ним позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та необґрунтованого залишення цього позову без руху, ухвала про залишення позову без руху від 25.05.2026р. була винесена з проявом надмірного формалізму, містила незаконні вимоги та штучно перешкоджала доступу до правосуддя, і похідна від неї ухвала про повернення позовної заяви є апріорі незаконною та підлягає скасуванню, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 02.06.2026р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2026р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено наступне.

20.05.2026р. ОСОБА_1 за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України та Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-42 том 1/ , в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати в повному обсязі рішення відповідних Державних органів України (про надання громадянства України, та про оформлення належності до громадянства України на особу: ОСОБА_2 на прізвище « ОСОБА_3 » (так як до 08.06.2021 року повне ім`я особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - є фантом, тобто такої особи з таким іменем і такою-вищевказаною датою народження взагалі в природі не існувало)) - як прийняте щодо неіснуючого об`єкта права, а тому незаконно, а тому таке рішення є незаконним з моменту його прийняття;

- визнати той факт, що він ніколи не являвся громадянином України, і в теперішній час я не є громадянином України тому, що особі « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 18.06.1974 року (з моменту народження) до моменту юридично законної зміни прізвища ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто і ніколи не надавав громадянство України, а особі « ОСОБА_1 » з моменту отримання прізвища « ОСОБА_3 » тобто з 08.06.2021 року до теперішнього часу також ніхто і ніколи не надавав громадянство України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 21.04.2026р.;

- стягнути з відповідачів - солідарно заподіяну позивачу моральну шкоду у сумі 3000000 (три мільйона) гривень.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2026р. у справі №340/3298/26 (суддя Науменко В.В.) вищезазначений адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк – 10 днів для усунення зазначених у описовій частині ухвали суду недоліків адміністративного позову.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду першої інстанції / а.с. 205-207 том 1/ , суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно надати суду : - рішення відповідного органу, яке позивач просить скасувати; - визначити суб`єктний склад відповідачів та подати уточнену позовну заяву в частині заявлених позовних вимог, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, та у відповідності до ст.ст. 160,161 КАС України, щодо кожного з відповідачів, а також докази направлення її відповідачам (відповідачу); - заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

З метою виконання, вищезазначена ухвала була надіслана судом першої інстанції через засоби підсистеми «Електронний суд» до електронного кабінету позивача та доставлена до його електронного кабінету о 19-05 26.05.2026р. / а.с. 208 том 1/.

27.05.2026р. судом першої інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. від розгляду справи №340/3298/26 / а.с. 209-216 том 1/, яка подана позивачем за допомогою засобів підсистеми «Електронний суд» 26.05.2026р..

З вищезазначеної заяви вбачається, що позивач, окрім заявленого відводу судді та наведення підстав та обґрунтування заявленого відводу, також зазначає, що у разі залишення цієї заяви без розгляду (або неможливості її задоволення цим складом суду): враховуючи мою офіційну, категоричну та безповоротну відмову від виправлення будь-яких неіснуючих «недоліків» позовної заяви, - не вичікувати закінчення встановленого ухвалою від 25.05.2026р. десятиденного строку (оскільки він мені не потрібен), а негайно після прийняття рішення по заяві про відвід постановити та направити на його адресу ухвалу про повернення позовної заяви, з метою недопущення штучного затягування розгляду справи та забезпечення мого конституційного права на негайне подання скарги до апеляційного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2026р. у справі №340/3298/26 визнано заяву про відвід судді Науменка В.В. необґрунтованою, матеріали справи №340/3298/26 передано до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із застосуванням автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду визначено суддю, який не входить до складу суду, який розглядає справу №340/3298/26 для розгляду заяви позивача про відвід судді Науменко В.В. та ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 29.05.2026р. у справі №340/3298/26 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Науменка В.В. в адміністративній справі №340/3298/26 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026р. у справі №340/3298/26 адміністративний позов ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами, повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України / а.с. 226 том 1/ і саме ця ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Колегія суддів приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, який отримав ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2026р. у справі №340/3298/26 у встановлений цією ухвалою строк подав до суду заяву у якій просив повернути йому поданий позов та зазначив, що у встановлений судом строк ним не буде вчинено дій спрямованих на виконання ухвали суду від 25.05.2026р. про залишення позовної заяви без руху ( заява від 26.05.2026р. – а.с. 209-216/, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 02.06.2026р. повернув позивачу адміністративний позов на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Права та обов`язки учасників адміністративної справи визначені ст.ст. 44, 46 КАС України, також положеннями п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позивачу надано право до відкриття провадження в адміністративній справі подати заяву про відкликання позовної заяви (адміністративного позову) .

Положення ст. 45 КАС України зобов`язують учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватись процесуальними правами та встановлюють заборону на зловживання процесуальними правами.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, та враховуючи зміст заяви позивача, яка зареєстрована судом першої інстанції 27.05.2026р. / а.с. 209-216 том 1/, в частині зазначення позивачем у заяві відмови від виправлення будь-яких неіснуючих «недоліків» позовної заяви та прохання негайно після прийняття рішення по заяві про відвід постановити та направити на його адресу ухвалу про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України повернув позовну заяву позивачу.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування ним норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, тому з урахуванням положень ст. 316 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивача. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2026р. у справі №340/3298/26 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 10.08.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов