Рішення від 05 серпня 2026 р. у справі №340/4688/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2026 року справа 340/4688/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» до Головного управління ДПС в Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» 02.08.2021 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №00013590703 від 20.04.2021 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 636’ 778гр93к;

- №000027060703 від 15.07.2021 про збільшення податку на додану вартість основний платіж 14’ 344’ 326гр, штрафні санкції 3’ 586’ 082гр, всього 17’ 930’ 408гр;

- №000027070703 від 15.07.2021 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 5’ 000’ 000гр, штрафні санкції 1’ 250’ 000гр, всього 6’ 250’ 000гр (т1ас1,т3ас124,134).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, позов задоволений (т7ас76,221).

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 задоволена касаційна скарга ГУ ДПС в Кіровоградській області, скасовані рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень:

- №00013590703 від 20.04.2021 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 636’ 778гр93к;

- №000027060703 від 15.07.2021 про збільшення податку на додану вартість основний платіж 14’ 344’ 326гр, штрафні санкції 3’ 586’ 082гр, всього 17’ 930’ 408гр.

Справа в цій частині направлена на новий розгляд. В іншій частині судові рішення залишені без змін (т8ас155).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 позов задоволений. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

- №00013590703 від 20.04.2021 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 636’ 778гр93к;

- №000027060703 від 15.07.2021 про збільшення податку на додану вартість основний платіж 14’ 344’ 326гр, штрафні санкції 3’ 586’ 082гр, всього до сплати 17’ 930’ 408гр (т9ас94).

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 на користь позивача стягнуті витрати на професійну правову допомогу 20000гр (т9ас121).

Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 апеляційні скарги ГУ ДПС в Кіровоградській області залишені без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 та додаткове рішення від 14.10.2024 залишені без змін (т10ас39,55).

Додатковими постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 на користь позивача стягнуті витрати на правову допомогу 5000гр при апеляційному перегляді справи (т9ас226-228,т10ас59-63,69-138,152-157).

Постановою Верховного Суду від 16.07.2025 задоволена касаційна скарга ГУ ДПС в Кіровоградській області, скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 та справа направлена на новий апеляційний розгляд (т11ас36).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 задоволена апеляційна скарга ГУ ДПС в Кіровоградській області, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 та прийнята нова постанова. Позовна заява ТОВ «ОЕЗ Градолія» задоволена частково. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

- №00013590703 від 20.04.2021 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 636’ 778гр93к;

- №000027060703 від 15.07.2021 в частині збільшення податку на додану вартість основний платіж 13’ 261’ 756гр, штрафні санкції 3’ 315’ 439гр, всього до сплати 16’ 577’ 195гр (т11ас102).

Таким чином, за наслідками розгляду справи визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

- №00013590703 від 20.04.2021 в частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 636’ 778гр93к;

- №000027060703 від 15.07.2021 в частині збільшення податку на додану вартість основний платіж 13’ 261’ 756гр, штрафні санкції 3’ 315’ 439гр, всього 16’ 577’ 195гр;

- №000027070703 від 15.07.2021 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 5’ 000’ 000гр, штрафні санкції 1’ 250’ 000гр, всього 6’ 250’ 000гр.

Всього задоволено позовних вимог на загальну суму 23’ 463’ 973гр90к.

ТОВ «ОЕЗ Градолія» 22.05.2026 подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 57146гр49к (т11ас113).

ГУ ДПС в Кіровоградській області подало заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, вказуючи на їх непідтвердженість (т11ас115).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ТОВ «ОЕЗ Градолія» та Адвокатським об`єднанням «Інтегрітес» укладений договір №559-АО-1/2021 від 16.07.2021 про надання правової допомоги, згідно з яким гонорар становить 2200$ за представництво в суді першої інстанції, 1800$ за представництво в суді апеляційної інстанції, 900$ за представництво в суді касаційної інстанції (т1ас28,т9ас79).

Згідно опису наданих послуг станом на 16.02.2022, АО «Інтегрітес» підготовлені позовна заява на 34 аркушах, відповіді на відзив та додаткові пояснення на 18 аркушах, подані документи на 1220 аркушах, прийнято участь в 5 судових засіданнях загальною тривалістю 5 годин 7 хвилин. Згідно рахунку на оплату №305 від 19.11.2021, акту надання послуг від 16.02.2022, платіжного доручення №524 від 16.02.2022, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало на рахунок АО «Інтегрітес» 111’ 613гр26к (т6ас197-204).

Згідно звіту про надання послуг з правової допомоги, в період з 16.02.2022 по 17.01.2023 АО «Інтегрітес» підготовлені відзиви на апеляційну і касаційну скарги та додаткові пояснення на 34 аркушах, подані документи на 31 аркушах, прийнято участь в 5 судових засіданнях загальною тривалістю 3 годин 5 хвилин. Згідно рахунку на оплату №305 від 17.01.2023, акту надання послуг від 02.02.2024, платіжної інструкції №77 від 20.01.2023, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало на рахунок АО «Інтегрітес» 33061гр74к (т8ас133,134,178).

Згідно звіту про надання послуг з правової допомоги, в період з 17.01.2023 по 07.05.2024 АО «Інтегрітес» підготовлені відзиви та пояснення на 7 аркушах, подані документи на 70 аркушах, прийнято участь в 5 судових засіданнях загальною тривалістю 6 годин 6 хвилин. Згідно рахунку на оплату №175 від 07.05.2024, акту надання послуг від 09.07.2024, платіжної інструкції №2184 від 22.05.2024, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало АО «Інтегрітес» 86583гр42к (т9ас82,83,109,110).

В період з 07.05.2024 по 12.12.2024 АО «Інтегрітес» підготовлені відзиви на 2 аркушах, прийнято участь в 2 судових засіданнях загальною тривалістю 2 години 30 хвилин. Згідно рахунку на оплату №625 від 12.12.2024, платіжної інструкції №388 від 30.01.2025, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало на банківський раунок АО «Інтегрітес» 75049гр38к (т9ас227,228).

Згідно звіту про надання послуг з правової допомоги, в період з 12.12.2024 по 11.03.2025 АО «Інтегрітес» прийнято участь в 2 судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 15 хвилин (т10ас62,63).

Згідно звіту про надання послуг з правової допомоги, в період з 11.03.2025 по 09.07.2025 АО «Інтегрітес» підготовлені відзиви та пояснення на 12 аркушах, прийнято участь в 2 судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 11 хвилин. Згідно акту надання послуг від 09.07.2025, платіжної інструкції №4741 від 10.07.2025, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало АО «Інтегрітес» 37661гр58к (т11ас16-19).

В період з 09.07.2025 по 25.09.2025 АО «Інтегрітес» підготовлені пояснення на 7 аркушах. Згідно рахунку на оплату №628 від 25.09.2025, платіжної інструкції №7809 від 14.10.2025, ТОВ «ОЕЗ Градолія» перерахувало на рахунок АО «Інтегрітес» 62115гр75к (т11ас65,66).

В період з 29.09.2025 по 22.05.2026 АО «Інтегрітес» прийнято участь в 5 судових засіданнях загальною тривалістю 1 година 34 хвилини.

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці та розгляді справи, зборі доказів в суді апеляційної інстанції, відображених в акті надання послуг за договором про надання професійної правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу 25000гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС в Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» витрати на правову допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 06.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко