Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №280/10941/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 280/10941/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/10941/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми С № 00087370901 від 10.06.2025 року, форми ПС № 00087440901 від 10.06.2025 року, винесені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наказі про призначення фактичної перевірки не зазначено ні прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, ні інші реквізити, ідентифікуючі конкретного платника податку, перевірку якого було доручено провести, а належних правових підстав для його застосування до ФОП ОСОБА_1 у Головного управління ДПС у Запорізькій області не було. Окрім того, посадові особи відповідача приступили до проведення перевірки без наявності повноважень для її проведення, а саме - без пред`явлення позивачу або іншій уповноваженій особі позивача Наказу, у якому наявні усі обов`язкові відомості передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України. Підстави для проведення перевірки зазначені доволі обширно, вказані у наказі доповідна записка та інші джерела отримання інформації не містили ні інформацію про можливі порушення саме ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства, ні взагалі жодної згадки про ФОП ОСОБА_1 , а отже не містили фактичних підстав для призначення Наказом перевірки діяльності платника податків ФОП ОСОБА_1 . Вказаний у наказі об`єкт торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . не належав і не використовувався ФОП ОСОБА_1 на момент перевірки і доказів його приналежності чи використанням позивачем на момент перевірки її матеріали не містять. Продавець ОСОБА_2 не працював у позивача і не був його найманим працівником чи представником, як і не був особою, яка здійснювала розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_1 під час або перед початком перевірки. Акт перевірки не містить доказів здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності у об`єкті торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі не містить жодного доказу продажу будь-яких товарів продавцем ОСОБА_2 у даному об`єкті торгівлі від імені ФОП ОСОБА_1 . Позивачу, його представнику чи особі, яка б здійснювала розрахункові операції від імені позивача не вручалася копія Наказу і не пред`являлися направлення на перевірку перед її проведенням. Вважає, що оскільки передбачені законом фактичні підстави для прийняття Наказу про проведення фактичної перевірки відсутні, податкові повідомлення-рішення, що складені за результатами фактичної перевірки, призначеної таким незаконним Наказом, є також протиправними та підлягають скасуванню. Також зазначає, що не здійснював реалізацію сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах. Жодних належних доказів такої реалізації від імені позивача Акт перевірки не містить, зокрема відсутні відомості про покупців, передачу грошей, повернення товару та його подальшу долю, а також про приналежність товару саме позивачу, відсутні фото та відео матеріали, свідки або будь-які документальні підтвердження продажу товару від імені позивача та проведення контрольної розрахункової операції у порядку встановленому законодавством. Позивач вказує, що порушень, виявлених в ході перевірки, не вчиняв, належних та допустимих доказів їх вчинення до Акта перевірки відповідачем не було долучено. Просить позов задовольнити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2026 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 06.05.2025 року о 15 годині 25 хвилин, особі, що фактично здійснювала розрахункові операції, а саме продавцю ОСОБА_2 , були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення фактичної перевірки від 05.05.2025 року № 1208 та № 1209, а також вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки від 05.05.2025 року № 819-п, що підтверджує особистий підпис ОСОБА_2 в направленнях на перевірку. Лист про надання документів та повідомлення про необхідність прибуття до приміщення контролюючого органу, яке адресовано ФОП ОСОБА_1 , було отримано також ОСОБА_2 . Тобто продавцем підтверджено факт належність об`єкту перевірки Позивачу.

Додатково наголошує, що за сталої позиції Верховного Суду, викладеної зокрема в постанова від 16.07.2024 року у справі №440/2936/23, саме акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, а його висновки можуть бути спростовані шляхом подання до контролюючого органу заперечень на акт перевірки. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння платником податків встановленого контролюючим органом складу правопорушення, за яке його може бути притягнуто до відповідальності, та забезпечує реальну можливість реалізації права, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 ПК України, щодо надання платником податків своїх заперечень та додаткових документів і пояснень, зокрема, але не виключно, документів, що спростовують встановлені обставини та висновки щодо вини, підтверджують наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Листом від 14.03.2025 № 17/56 Українська асоціація виробників тютюнових виробів «Укртютюн» голові Національної поліції України та голові Державної податкової служби України направила інформацію про точки роздрібної торгівлі, в яких у лютому та на початку березня 2025 року спостерігалася реалізація рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в картриджах, заправних контейнерах, та інших ємностях/упаковці (включаючи одноразові електронні сигарети) з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної в Україну продукції, у тому числі продукції без марок акцизного податку встановленого зразка та/або з марками акцизного податку, на яких наявні візуальні ознаки підробки, в тому числі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, Острівець у ТЦ.

Листом від 25.03.2025 № 8390/6/99-00-09-02-01-06 Державною податковою службою України вищезгаданий лист Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» було надіслано територіальним органам ДПС, в тому числі ГУ ДПС у Запорізькій області.

На ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області заступником начальника управління – начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Бугаковою Оксаною було направлено Доповідну записку від 01.05.2025 № 545/08-01-09-01-06 з проханням організувати спільно з фахівцями управління податкового аудиту проведення фактичних перевірок об`єкта торгівлі, розташований, в тому числі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64.

На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 05.05.2025 року № 1208 та № 1209, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.05.2025 року № 819-п та на підставі ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2-2, пп. 69.27, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; у зв`язку з отримання інформації від ДПС про можливі порушення у сфері обігу підакцизних товарів, що регулюють Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), Законом України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, доповідної записки заступника начальника управління – начальника відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Бугакової Оксани від 01.05.2025 року № 545/08-01-09-01-06, проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, з 05 травня 2025 року тривалістю 10 днів. Перевірку проведено за період діяльності з 01.02.2025 по день закінчення фактичної перевірки з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.

За результатами проведеної відповідачем фактичної перевірки було складено Акт від 15.05.2025 року №6237/08/01/09/3833701194, в якому зафіксовано, що в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 на дату проведення перевірки – 06.05.2025 року о 15:25 встановлено реалізацію сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах: а саме реалізовано 1 пластикову пляшку ароматизатора «Octobar strong watermelon» 5ml., 1 пластикову пляшку гліцерина 5ml., нікотин 1ml за ціною 150 грн. (для самозамісу). Таким чином встановлено роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізація яких забороняється, на загальну суму 150,00 грн. Крім цього, згідно бази даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано будь-яких об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаними з оподаткуванням.

Відповідач за результатами проведеної фактичної перевірки дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги:

ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином окремо та в наборах, реалізація яких забороняється на загальну суму 321351,50 грн.;

п. 63.3 ст. 63 ПК України.

10.06.2025 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки від 15.05.2025 року №6237/08/01/09/3833701194, прийнято податкове повідомлення - рішення №00087370901, яким до позивача за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано штрафні санкції в розмірі 24000 грн. та податкове повідомлення - рішення №00087440901, яким до позивача за порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України застосовано штрафні санкції в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України).

Пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Підстави проведення фактичної перевірки передбачені статтею 80 Податкового кодексу України.

Як вбачається з наказу про призначення фактичної перевірки, відповідачем призначено фактичну перевірку на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Питання дотримання контролюючим органом процедури призначення фактичної перевірки в аспекті перевірки достатності відображення в наказі підстав для її проведення (абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України) відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, були предметом дослідження Верховним Судом у справах №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024).

Так, у справі №420/9909/23 (постанова від 26.03.2024) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив таку правову позицію:

«…єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки, та фактично для винесення наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.05.2025 року № 819-п був лист Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн».

Колегія суддів зазначає, що Українська асоціація виробників тютюнових виробів «Укртютюн» не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування.

Відтак, підстав для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання позивача у податкового органу не було.

Щодо зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки та направленнях на перевірку реквізитів іншого суб`єкта господарювання, а не позивача.

Відповідно до абзаців 1-2 пп. 81.1 статті 81 ПК України умови посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 зазначила таке: аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Колегія суддів вказує, що незазначення в наказі на проведення перевірки реквізитів суб`єкта господарювання є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки, однак, фактично позивачем було допущено до здійснення перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Попри це, істотність встановлених під час розгляду справи порушень враховується судом під час надання оцінки правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки останні не можуть вважатися правомірними, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано вимоги закону щодо підстав для проведення перевірки, а сама перевірка проведена з істотним порушенням процедури.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у вказаному листі як Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» так і ДПС України відсутня будь-яка інформація про порушення податкової дисципліни саме позивачем. Незважаючи на встановлений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування, контролюючий орган не надав до суду доказів, що таке звернення могло стосуватись безпосередньо діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/10941/25- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко