Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №160/1598/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/1598/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року в адміністративній справі №160/1598/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив, зокрема:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №912280122142 від 15.01.2026 про відмову у перерахунку пенсії;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмежень індексації пенсії позивача, які призвели до заниження гарантованого законом мінімального розміру пенсії, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме: з 01.03.2023 року на суму 1032,47 грн та з 01.03.2025 року на суму 410,42 грн;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу без застосування обмежень індексації, передбачених пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №209 від 25.02.2025, починаючи відповідно з 01.03.2023 року та з 01.03.2025 року по день фактичного виконання рішення суду, з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при подальшому нарахуванні та виплаті пенсії позивачу не застосовувати обмеження індексації, якщо таке обмеження призводить до зменшення мінімального розміру пенсії, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №912280122142 від 15.01.2026 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 07.01.2026 року відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без урахування обмеження індексації.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визначення дати початку перерахунку пенсії, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 року змінити в цій частині. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції встановив факт протиправного застосування до його пенсії обмежень індексації з 01.03.2023 року у сумі 1032,47 грн та з 01.03.2025 року у сумі 410,42 грн, однак, незважаючи на це, визначив датою початку перерахунку 07.01.2026 року — дату звернення із заявою до пенсійного органу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 із застосуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 №345-VI встановлено спеціальну гарантію щодо мінімального розміру пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком №1.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні індексації пенсії позивача з 01.03.2023 року та з 01.03.2025 року пенсійним органом застосовано обмеження, внаслідок чого розмір пенсійної виплати позивача був зменшений відповідно на 1032,47 грн та 410,42 грн.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність таких дій пенсійного органу.

Зазначений висновок суду першої інстанції учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржується та є встановленим у цій справі.

Відтак предметом апеляційного перегляду є питання про те, з якої дати має бути поновлено порушене право позивача шляхом проведення перерахунку пенсії без застосування спірних обмежень індексації.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що визначення судом першої інстанції датою початку перерахунку 07.01.2026 року не відповідає встановленим обставинам справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є, серед іншого, ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи звернутися до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень та про інший спосіб захисту порушеного права, визначений законом.

Отже, обраний судом спосіб захисту повинен забезпечувати фактичне та повне поновлення порушеного права особи.

У спірних правовідносинах порушення права позивача виникло не 07.01.2026 року, коли він звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а раніше — з моменту неправомірного застосування пенсійним органом обмеження індексації.

Судом першої інстанції встановлено, що таке обмеження застосовувалося до пенсії позивача з 01.03.2023 року.

Таким чином, саме з 01.03.2023 року позивачу виплачувалася пенсія у розмірі, який, як встановлено судом першої інстанції, не відповідав гарантованому статтею 8 Закону №345-VI розміру.

Звернення позивача до пенсійного органу 07.01.2026 року не є моментом виникнення його права на отримання пенсії у належному розмірі, оскільки таке право вже існувало та було порушене внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

Отже, визначення датою початку перерахунку саме 07.01.2026 року фактично залишає поза межами судового захисту період з 01.03.2023 року по 06.01.2026 року, протягом якого, за встановленими судом обставинами, позивач отримував пенсію у заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що застосоване з 01.03.2023 року обмеження індексації мало наслідки і для подальшого розміру пенсії.

При цьому наступне застосування обмеження індексації з 01.03.2025 року є продовженням порушення права позивача на отримання пенсії у належному розмірі, а не самостійною обставиною, яка могла б обумовлювати початок перерахунку лише з дати звернення до пенсійного органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що порушення права позивача має триваючий характер та впливає на кожну наступну виплату пенсії, є обґрунтованими.

Колегія суддів також бере до уваги, що позовні вимоги позивача з самого початку були спрямовані на усунення наслідків неправомірного застосування обмеження індексації, починаючи саме з 01.03.2023 року.

Водночас суд першої інстанції, встановивши протиправність обмеження індексації з 01.03.2023 року, не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність визначення датою початку перерахунку 07.01.2026 року.

За таких обставин висновок обставин висновок суду першої інстанції в цій частині не відповідає встановленим у справі обставинам та не забезпечує ефективного поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правових підстав для обмеження періоду перерахунку пенсії позивача датою 07.01.2026 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 року підлягає зміні в частині визначення дати початку перерахунку пенсії, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Колегія суддів не переглядає інші висновки суду першої інстанції, оскільки вони не є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі №160/1598/26-змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 року відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без застосування обмеження індексації, з урахуванням проведених виплат».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі №160/1598/26-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки та порядку, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов