Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №520/33551/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 р.Справа № 520/33551/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Семененко М.О. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., повний текст складено 25.05.26 по справі № 520/33551/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської радипро виконання рішення суду у справі №520/33551/24. Встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.06.2025 по справі №520/33551/24; судовий збір покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2026 №244 ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб, які зареєстровані у гуртожитку, на підставі пп.6 п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, ст.ст. 6, 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» узято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за загальною чергою та включено до списку осіб, які мають право на першочергове одержання житлової площі, з урахуванням пільги учасника бойових дій (АТО / ООС) та особи, яка брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а саме: ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб (він, дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ). Вказує, що рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради згідно повноважень розглянуто питання ОСОБА_1 та прийнято його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов з сім`єю із 4 осіб (він, дружина, син, дочка). Стверджує про рішення Виконавчим комітетом Харківської міської ради прийнято 06.05.2026, що унеможливлювало надати його Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради до суду першої інстанції. Вважає, що відсутні підстави для встановлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради нового строку для подання зазначеним Департаментом до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника штрафу.

ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 без змін. Зазначає, що взяття позивача на квартирний облік у травні 2026 року відбулося не на виконання судового рішення від 09.06.2025, а внаслідок виникнення абсолютно інших юридичних фактів – вимушеної зміни житлових обставин родини позивача та подачі нової, окремої заяви в порядку ст.43 Житлового кодексу України через ЦНАП, на чому окремо наголошував сам представник Департаменту ЖКГ ХМР. Вказує, що юридичний факт невиконання рішення суду від 09.06.2025 у первинних межах спору є триваючим і повністю доведеним правопорушенням боржника. Оскільки взяття на облік відбулося за новою процедурою, у суду відсутні законні підстави для анулювання наслідків саботажу первинного судового акта.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якому просив суд: визнати неправомірним рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 №Г-1-18766/0/1 -24.08-31-13710/0/129-24; зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, у встановлений чинним законодавством термін, розглянути повторно звернення та взяти на облік (в тому числі пільговий) громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 №Г-1-18766/0/1-24.08-31-13710/0/129-24. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

23.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подана в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 та зобов`язати керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24 у строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/33551/24 від 09.06.2025 задоволено частково. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24.

24.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просив суд: накласти на керівника Департаменту ЖКГ ХМР штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч.2 ст.382 КАС України, за умисне невиконання рішення та введення суду в оману; винести окрему ухвалу на адресу правоохоронних органів щодо виявлених фактів порушення Положення про Управління (п.3.1.22) та відсутності обов`язкових до створення документів.

31.12.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення, в яких просив суд: визнати звіт боржника (за наявності) про виконання рішення неналежним та накласти на керівника боржника штраф у максимальному розмірі; направити запит до ХМР щодо встановлення фактичних дати та часу створення документів (протокол та рішення), в системі Електронного документообігу, з метою фіксації фактів службового підроблення.

05.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просив суд: встановити терміновий строк (до 5 днів) для подання реального звіту про виконання; накласти максимальні персональні штрафи на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за злісне та тривале (понад 90 днів) невиконання судового акта; винести окрему ухвалу щодо виявлених ознак злочинів за ст.382 та 366 КК України, враховуючи наведену хронологію саботажу, та направити її до правоохоронних органів.

07.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення, в якому зазначено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та за результатами розгляду листом від 05.09.2025 вих№7757/90-25 запитувачу ОСОБА_1 надано відповідь, яка направлена засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу. Також рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 №601 затверджено протокол міської громадської комісії з житлових питань №16 від 27.11.2025, де було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

07.01.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення позивача на звіт про виконання рішення суду, в яких просив суд: відхилити звіт Департаменту ЖКГ від 06.01.2026 як завідомо неправдивий, фіктивний та такий, що підтверджує факт триваючого злісного невиконання рішення суду; накласти на керівника боржника ( ОСОБА_8 ) штраф у максимальному розмірі (40 прожиткових мінімумів) за подання неправдивого звіту та зневагу до суду; винести окрему ухвалу про направлення матеріалів до прокуратури за фактом службового підроблення та умисного невиконання рішення суду посадовими особами Департаменту; при розгляді даного заперечення врахувати обставини, викладені у раніше поданих заявах позивача від 24.12.2025, 31.12.2025 та 05.01.2026.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 прийнято та затверджено звіт Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24. Припинено судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24. У задоволенні заяв ОСОБА_1 вх.№01-26/141195/25 від 24.12.2025, вх.№01-26/143738/25 від 31.12.2025, вх.№01-26/912/26 від 05.01.2026 та вх.№01-26/2035/26 від 07.01.2026 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/33551/24 скасовано в частині прийняття та затвердження звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 та припинення судового контролю, установленого згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №520/33551/24. Справу №520/33551/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.01.2025 за вх.№01-26/1611/26 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №520/33551/24 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про виконання рішення суду у справі №520/33551/24. Встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали. Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Відмовляючи у прийнятті звіту та встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем того, що повторний розгляд заяви позивача від 22.11.2024 відповідає змісту судового рішення та забезпечує повне відновлення прав позивача.

Накладаючи на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 66560,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача.

Як зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 №Г-1-18766/0/1-24.08-31-13710/0/129-24. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має у власності 1/3 частину квартири: АДРЕСА_1 житловою площею 57,2 кв.м.

Враховуючи, що положеннями законодавства визначено поняття забезпеченості саме житловою площею та враховуючи факт належності позивачу 1/3 квартири (57,2 : 3 = 19,06 м.кв.), суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при визначенні потреби позивача у поліпшенні житлових умов, протиправно не взяв до розрахунку членів його сім`ї - дружину і її неповнолітніх дітей (4,765 кв.м. на члена сім`ї), тому відмова відповідача у взятті на квартирний облік позивача і членів його сім`ї у зв`язку з наявністю у позивача на праві власності достатнього за розміром упорядкованого житла є протиправною.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, враховуючи дискреційність повноважень відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування рішення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо не взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке викладено в листі від 02.12.2024 року № Г-1-18766/0/1-24.08-31-13710/0/129-24, та зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 15.08.2025 видано виконавчий лист.

Зі звіту про виконання рішення суду встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.12.2025 №601 затверджено протокол засідання міської громадської комісії з житлових питань №16 від 27.11.2025, на якому було розглянуто питання ОСОБА_1 щодо постановки на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Інших зобов`язань на Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради у межах даної справи судом не покладено.

Суд, дослідивши протокол №16 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 27.11.2025 в режимі відеоконференції, затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 03.01.2025 №601, встановив, що ОСОБА_1 , 1980 р.н., із сім`єю 5 осіб (він, син, дочка, мати, брат) зареєстрований у чотирикімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2 , є співвласником зазначеної квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності. За ОСОБА_1 зареєстровано 4/15 частин вищезазначеної квартири. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зареєстровані за різними адресами, до заяви не додані докази спільного проживання та ведення спільного господарства за вищезазначеною адресою. На теперішній час невідомо, хто є власником 11/15 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто наразі неможливо встановити частку власності ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі. У зазначеній квартирі на кожну особу приходиться по 11,44 кв.м. житлової площі, що вище норми для прийняття на квартирний облік та вище норми середньої заезпеченості у м. Харкові. На підставі ст.34 Житлового кодексу України, п.13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 №470, п.3 постанови виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів і Президії обласної ради професійних спілок від 11.01.1985 №5 та наявних документів у виконавчому комітеті Харківської міської ради, вирішено відмовити ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб (він, дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ) у взятті на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, судом вже встановлено факт, що позивачу належить 1/3 частини квартири та зазначено, що показник забезпеченості сім`ї позивача становить 4,765 кв.м. на особу.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що право на постановку на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з урахуванням дружини і неповнолітоніх дітей, позивач має незалежно від місця їх реєстрації.

Водночас вищевказані обставини не узгоджується з інформацією та показниками, якими керувався відповідач при повторному розгляді заяви позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї.

Отже, з урахуванням наведеного, суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень судове рішення в повному обсязі не виконано.

За цим, колегія суддів вважає, що відповідачем не враховано висновки, викладені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №520/33551/24.

Також слід зазначити, що обов`язковість рішення поширюється не лише на його резолютивну частину, а й на висновки суду, викладені у мотивувальній частині.

Суд зауважує, що висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 22.11.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, означає обов`язок відповідача розглянути заяву належним чином та усунути встановлені судом порушення.

Належне виконання судового рішення передбачає не лише вчинення певних дій, але й досягнення результату, визначеного рішенням суду.

У даному випадку відповідачем не доведено, що повторний розгляд заяви позивача від 22.11.2024 відповідає змісту судового рішення та забезпечує повне відновлення прав позивача.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 520/33551/24 та встановлення Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради нового строку для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали.

Колегія суддів враховує, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.ч. 3, 4 ст.382-3 КАС України).

За цим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про накладення на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп, стягнення з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп., стягнення з керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.05.2026 №244 ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб, які зареєстровані у гуртожитку, узято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, за загальною чергою та включено до списку осіб, які мають право на першочергове одержання житлової площі, з урахуванням пільги учасника бойових дій (АТО / ООС) та особи, яка брала участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, а саме: ОСОБА_1 із сім`єю із 4 осіб (він, дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_4 ), що свідчить про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі №520/33551/24 в повному обсязі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки взяття позивача на квартирний облік у травні 2026 року відбулося не на виконання вказаного судового рішення, а внаслідок виникнення інших юридичних фактів – вимушеної зміни житлових обставин родини позивача та подачі нової заяви в порядку ст.43 Житлового кодексу України через ЦНАП.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм прав і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 520/33551/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий М.О. Семененко

Повний текст постанови складено 11.08.2026 року