Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №606/1047/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/1047/26 Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.

Провадження № 33/817/437/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., потерпілого ОСОБА_2 , адвокатів Шкільняка Б.М., Карчевського В.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Посилається на те, що ОСОБА_2 будь-яких повісток, повідомлень чи судових рішень не отримував, участі в судовому розгляді першої інстанції не приймав, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що суд зіслався на висновок експерта №149/26 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року.

Вважає, що вказаний висновок експерта не може вважатися достовірним, належним та допустимим доказом, оскільки є необґрунтованим, неповним та помилковим.

Вказує, що експерт проігнорував розриви у сліді й порахував його, як один суцільний відрізок, експерт маніпулював довжиною гальмівного шляху, оскільки при розрахунку швидкості за суцільним слідом він взяв його загальну довжину (при цьому не змінив колісну базу).

Зазначає, що експерт зобов`язаний досліджувати ситуацію за тими даними, які зафіксував слідчий у протоколі від 24.03.2026, а не додумувати чи спрощувати їх для зручності розрахунків у формулі.

Вважає, що експерт штучно зробив висновок про винуватість водія ОСОБА_2 , що в даному випадку свідчить про безпідставні припущення та суперечить фактичним обставинам, тому висновок є недопустимим доказом.

Зазначає, що пояснення свідка, які викладені в постанові суду, спотворено, з ухилом на користь ОСОБА_1 ..

Апелянт посилається на те, що суд не надав оцінки письмовим поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали після ДТП поліцейським.

Вважає, що ДТП трапилась внаслідок односторонніх та протиправних дій ОСОБА_3 ..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , адвокатів Шкільняка Ю.М., Карчевського В.М. які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які заперечили апеляційну скаргу, вважають постанову суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримано, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 серії ЕПР1 №681317 - 24.03.2026 о 15 год. 30 хв. в м. Теребовля по вул. Кн.Василька,43, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW Х5 р.н. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію з головної дороги не переконався у безпечності свого маневру, та у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ZEEKR 001 р.н НОМЕР_2 , розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду, розпочав поворот, внаслідок чого відбулося їх зіткнення чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Уповноваженим органом поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

В межах цього протоколу суд має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказав водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що 24.03.2026 року о 14 год. 30 хв., проїжджаючи ділянку автодороги за містом Теребовля у напрямку міста Тернопіль по вулиці Князя Василька,32 на автомобілі BMW Х5, маючи намір повернути ліворуч, включив лівий покажчик повороту, зупинився, переконався, що зустрічна смуга вільна, а попутні за ним автомобілі надавали йому перевагу у русі, почав маневр ліворуч, та в цей момент, ліворуч від себе, почув сильний звук тертя шин, побачив позаду на зустрічній смузі чорний автомобіль, який здійснював обгін 4-х транспортних засобів на великій швидкості, тому з метою уникнення зіткнення застосував гальмування до повної зупинки, проте за лічені секунди автомобіль ZEEKR 001 зіткнувся з його автомобілем.

Зазначив, що зіткнувшись з його транспортним засобом, автомобіль ZEEKR 001 проїхав близько сорока метрів вперед та зупинився.

Водій ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вказав, що 24.03.2026 року о 14 год. 30 хв., проїжджаючи ділянку автодороги за містом Теребовля у напрямку міста Тернопіль по вулиці Князя Василька, 32, переконавшись у безпечності маневру, здійснював обгін трьох транспортних засобів, які рухалися попереду нього, і в нього в`їхав автомобіль BMW Х5.

Зазначив, що водій BMW Х5 покажчик повору не вмикав.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що 24.03.2026 року о 14 год. 30 хв. в місті Теребовля по вулиці Князя Василька, 39 був свідком обставин ДТП між т/з BMW Х5 та т/з ZEEKR 001.

Ствердив, що бачив, як до зіткнення водій т/з ZEEKR 001 поводив себе дуже агресивно на дорозі, рухався з високою швидкістю, здійснював обгін і перелаштовувався на смузі руху до міста Тернопіль.

Зазначив, що т/з ZEEKR 001 доганяв зустрічні транспортні засоби, і з метою уникнення зіткнення з попутними транспортними засобами, вийшов на смугу зустрічного руху та почав обгін 4-х т/з.

Вказав, що коли т/з BMW здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію, на зустрічну смугу залетів т/з ZEEKR 001. Т/з BMW виконував поворот ліворуч, далі було чутно свист коліс, під час гальмування від т/з ZEEKR 001 до зіткнення. З моменту, коли т/з BMW почав поворот ліворуч і до зіткнення, пройшло 3,4 секунди.

Як вбачається з електронного рапорта від 24.03.2026 року, того дня надійшло повідомлення від невідомої особи, що трапилось ДТП з потерпілими.

У рапорті зазначено, що виїздом СОГ на місці події було встановлено, що водій автомобіля ZEEKR, рухаючись автодорогою М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в межах міста Теребовля Тернопільського району Тернопільської області і напрямку від міста Теребовля до міста Тернопіль, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, і як наслідок допустив зіткнення правою частиною керованого автомобіля із передньою лівою частиною транспортного засобу BMW під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився в межах смуги руху в напрямку від міста Теребовля до міста Тернопіль та мав намір здійснити маневр з`їзду ліворуч, з головної дороги на другорядну, при цьому надавав перевагу для руху зустрічним транспортним засобам.

Вказано, що внаслідок ДТП пасажира автомобільний ZEEKR ОСОБА_4 госпіталізовано до Теребовлянської міської лікарні для обстеження, діагноз: забій поперекового відділу. Водії не перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу огляду місця події ДТП з додатками план-схеми від 24.03.2026 та фотознімками вбачається, що оглядом місця події було встановлено:

Об`єктами огляду є дорога за адресою вул. Князя Василька в місті Теребовля. Дана дорога покрита асфальтом бетонним покриттям без вибоїн, суха на місці огляду в плані горизонтального профілю, рух транспортних засобів дозволений в обох напрямках, наявна горизонтальна розмітка.

Швидкість руху транспортних засобів дозволено 50 км/год.

Знаки на вказаній ділянці дороги відсутні.

Ширина дороги: ліва смуга - 4.3 м; права смуга - 4.3 м. Праворуч до ПЧД прилягає тротуар шириною 2 м, ліворуч до ПЧД примикає узбіччя ґрунтове, сухе на момент огляду 1.2 м, за яким знаходиться кювет із трав`янистою рослинністю 3.6 м, за яким знаходиться тротуар шириною 2 м.

Через ближній край житлового будинку за адресою вул. Князя Василька, 45 проведено умовну лінію, яка буде відігравати роль базової (БЛ). До якої буде здійснено повздовжні прив`язка слідів. Поперечна прив`язка слідів буде здійснюватись з лівої ділянки дороги (ЛКД). В ході огляду місця події було виявлено та зафіксовано інформацію:

1) Гальмівний слід т/з, який бере свій початок на ЛЧД на відстані 3.1 м до ЛКД та 36,3 м до БЛ.

2) Переривчастий гальмівний слід т/з на відстані 3 м та 22 м до БЛ.

3) Гальмівний слід транспортного засобу на початок відстані 3 м до ЛКД та 6.1 м до БЛ та кінець відстані 3 м до ЛКД та 9.1 м до БЛ.

4) Автомобіль BMW р.н. НОМЕР_3 передньою частиною у напрямку до м. Тернопіль. При візуальному огляді автомобіля виявлено видимі механічні пошкодження у передній частині його авто, а саме, бампер; фара; крило. Автомобіль розміщений від осі задніх коліс 12.7 м до БЛ та 2.6 м до ЛКД передніх коліс 1.7 м до ЛКМ.

5) Осип уламків т/з знаходиться на ЛЧД шириною 13.1 м на відстані 14.8 м до БЛ та 1.3 м до ЛКД.

6) Слід кочення коліс т/з бере свій початок на відстані 0.2 м до ЛКД та 19.2 м до БЛ. Кінець сліду знаходиться під лівим заднім колесом т/з ZEEKR р.н. АА2119YD.

7) Автомобіль ZEEKR 001 YOU р.н. НОМЕР_2 передньою частиною в напрямку м.Тернопіль. При візуальному огляді автомобіля виявлено пошкодження механічної і правої бокової частини т/з; переднього крила; передніх та задніх дверей т/з; заднього правого крила. Т/з розміщений від осі задніх 35.4 м до БЛ та 1.9 м до ЛКД від осі переднього колеса лівого 2.4 м до ЛКД.

Дані, які зафіксовані у протоколі огляду місця події ДТП з додатками підтверджують характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення, зокрема пошкоджені, права частина автомобіля ZEEKR та передня ліва частина автомобіля BMW.

В матеріалах провадження наявна довідка слідчого СВ ВП №3 (М.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Хоптяного Д.І. про результати розгляду повідомлення по факту ДТП.

У цій довідці зазначено, що 24.03.2026 року о 15:50 год. в ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Теребовля, вул. Кн. Василька, 43, щойно трапилось ДТП з потерпілими.

24.03.2026 року дане повідомлення прийнято і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 1542 від 24.03.2026 року.

24.03.2026 близько 15:30 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ZEEKR 001 YOU р.н. НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах м.Теребовля Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м.Тернопіль, допустив зіткнення із автомобілем BMW X5M0D р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, рухаючись у напрямку м. Тернопіль здійснював маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля ZEEKR виконував маневр обгону автомобіля BMW.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ZEEKR - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта.

Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_4 , відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно з диспозиції ст.286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень або смерті. Оскільки, в даному випадку ніхто не отримав щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень відповідно складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею у даному випадку немає.

У зв`язку з цим, необхідно внести зміни до ЖЄО № 1542 від 24.03.2026 року, присвоївши даним подіям код 101 «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ» та зібрані матеріали направити начальнику ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для розгляду відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з повідомлення начальника ВП №3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Олександра Процака, адресованого начальнику УПП в м.Тернопіль Богдану Шевчуку - у ВП № 3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області зареєстровані матеріали в ЄО №1542 від 24.03.2026 року по факту «ДТП з потерпілими».

За результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2026 року близько 15:30 год. на авто дорозі міжнародного значення М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене», в межах м.Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, встановлено, що

- відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ZEEKR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ;

- водій автомобіля ZEEKR д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом та рухаючись автодорогою М-19 в межах м.Теребовля, під час здійснення маневру обгону не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності такого маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW Х5, водій якого здійснював маневр повороту ліворуч.

- в діях водія автомобіля ZEEKR д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п.10.1 ПДР України — перед початком руху, перестроюванням, поворотом або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху;

п.14.2 ПДР України — перед початком обгону водій повинен переконатися, що транспортний засіб, який рухається попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч,

п.14.6 ПДР України — обгін забороняється у випадках, коли транспортний засіб попереду виконує поворот ліворуч.

Таким чином, водій автомобіля ZEEKR д.н.з. НОМЕР_5 не дотримався вимог безпечного виконання маневру обгону, що призвело до виникнення дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи, що вказана подія мала місце на ділянці автодороги, яка відноситься до зони обслуговування Управління патрульної поліції в Тернопільській області, матеріали направляються для прийняття рішення в межах компетенції, а саме — щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч переконався в безпечності маневру, дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, зупинився та розпочав виконання повороту ліворуч. Такі дії водія підтверджуються тим, що чотири транспортні засоби, які перебували позаду нього, в його полі зору, знаходилися у нерухомому стані, оскільки надавали йому перевагу у русі для повороту ліворуч, і свідчить, що зустрічна смуга була вільна.

У той час, водій ОСОБА_2 , який перебував поза межами поля зору водія ОСОБА_1 , рухаючись позаду в попутному з ОСОБА_1 напрямку, почав здійснювати обгін чотирьох транспортних засобів, які перебували у нерухомому стані, надаючи перевагу у русі для повороту ліворуч ОСОБА_1 , тому посилання апелянта, що матеріали справи не містять будь-яких вказівок на те, що ОСОБА_1 завчасно перед виконанням повороту увімкнув покажчик повороту, чи переконався, що відсутні автомобілі на зустрічній смузі, які б здійснювали обгін в дозволеному для цього місці, є необгрунтовані.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що під час здійснення ним маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також, що зустрічна смуга вільна і транспортні засоби, які рухалися позаду нього в його полі зору надають йому перевагу у русі для повороту ліворуч, в цей час інший водій т/з на смузі зустрічного руху, рухаючись у попутному напрямку, поза межами зору водія ОСОБА_1 , здійснюватиме обгін чотирьох транспортних засобів, які перебували у нерухомому стані та надавали йому перевагу у русі для повороту ліворуч.

Тому, враховуючи вимоги п.1.4 ПДР України, ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що і інші учасники дорожнього руху мають виконувати ці Правила.

При цьому суд бере до уваги пояснення очевидця події ОСОБА_5 , який був свідком обставин ДТП між т/з BMW Х5 та т/з ZEEKR 001. Зокрема свідок бачив, як до зіткнення водій т/з ZEEKR 001 поводив себе на дорозі дуже агресивно, рухався з високою швидкістю, доганяв зустрічні транспортні засоби, і з метою уникнення зіткнення з попутними транспортними засобами, вийшов на смугу зустрічного руху та почав обгін 4-х т/з. А коли т/з BMW почав поворот ліворуч, за 3-4 секунди т/з ZEEKR 001 зі зустрічної смуги, гальмуючи (було чутно свист його коліс), здійснив зіткнення з т/з BMW.

У протоколі огляду місця події ДТП з додатками план-схемою та фотознімками, на ділянці дороги, де відбулося ДТП, серед іншого зафіксовано гальмівні сліди т/з ZEEKR 001, характер та локалізація пошкоджень т/з BMW Х5 та т/з ZEEKR 001, місцезнаходження т/з ZEEKR 001 на значній відстані попереду т/з BMW Х5, що підтвердив допитаний в суді апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_6 .

Як стверджує електронний рапорт від 24.03.2026 року, виїздом СОГ на місці події було встановлено, що водій автомобіля ZEEKR, рухаючись автодорогою М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в межах міста Теребовля Тернопільського району Тернопільської області і напрямку від міста Теребовля до міста Тернопіль, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, і як наслідок допустив зіткнення правою частиною керованого автомобіля із передньою лівою частиною транспортного засобу BMW під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився в межах смуги руху в напрямку від міста Теребовля до міста Тернопіль та мав намір здійснити маневр з`їзду ліворуч, з головної дороги на другорядну, при цьому надавав перевагу для руху зустрічним транспортним засобам.

З урахуванням наведеного, твердження апелянта про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у даному ДТП, жодним чином не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Посилання апелянта, що суд спотворив показання свідка, є безпідставним, оскільки під час апеляційного розгляду будь-яких спотворень показань, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання апелянта, що суд не надав оцінки письмовим поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали поліцейським після ДТП, то суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 251 КУпАП при встановленні наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи та інші обставини, враховує пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надані ними безпосередньо у суді апеляційної інстанції.

Що стосується висновків експертів, зокрема №149/26 від 08.06.2026, наданого адвокатом Косанюка А.М. в суд першої інстанції та №СЕ-19/120-26/9100-ІТ від 22.07.2026, наданого адвокатом Рудика А.І. в суд апеляційної інстанції, то їх апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі суперечать один одному та такі експертизи проведені за обставин, які не інкриміновані у фабулі правопорушення ОСОБА_1 .

Щодо усного клопотання адвоката Карчевського В.М. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, то доводи клопотання не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п.10.1 ПДР він переконався, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким він зобов`язаний був дати дорогу повертаючи ліворуч, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 не брав участі в суді першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвоката Карчевського В.М. про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя