Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №462/1623/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/1623/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З.М.

Провадження № 33/811/1007/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Фецяка Василя Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23. 02.2026 о 00:01 у м.Львів, вулиця перехрестя Кондукторська-Любінська, керував Т3 в стан і алкогольного сп?яніння, огляд проводився на місці зупинки Т3 у встановленому законом порядку, результат 0,95%, що підтверджується чеком драгера 2460, чим порушив п.2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.02.2026 о 00:02 у м. Львів, вул. Кондукторська-Любінська керуючи Т3 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця чим порушив п.2.4.ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Фецяк Василь Ярославович подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять прямих, безпірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони ч.1 ст. 122-2 КУпАП. В ході розгляду справи таких доказів не здобуто.

Звертає увагу, що згідно з первинним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598593, 23.02.2026 року о 00.01.00 у м.Львові на перехрестф вулиць Кондукторська-Любінська, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено ч.3 ст. 130 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи о 20.07.11 того ж дня, працівниками поліції, було складено новий, повторний протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 599205 вже за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 у ТУ ДБР, розташованого у м.Львові була написана заява щодо вказаних незаконних дій працівників поліції УПП у Л/о. З її змісту випливає, що останні телефонували ОСОБА_1 щоб зустрітися та переробити первинний протокол про адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. Відповіді на запит ОСОБА_1 не отримано.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат 30.06.2026, 06.07.2026, 15.07.2026, 24.07.2026, 10.08.2026 року в судове засідання не з`явились, на кожне засідання подавали клопотання про відкладення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та його захисник, не виявили належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являлись до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598600 від 23.02.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598593 від 23.02.2026;

- постановою серії ЕНА № 6709714 від 23.02.2026:

- постановою серії ЕНА № 6709728 від 23.02.2026

- відеозаписом, на якому зафіксовано час та фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення те, що ОСОБА_1 керуючи т/з не відреагував BMW X7 н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольору;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Л/о Васіва М. від 23.02.2026;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х.від 23.02.2026 .

Що стосується, допустимості протоколу серія ЕПР1 №599205, апеляційний суд зазначає наступне. Помилкова кваліфікація діяння за ч. 3 ст. 130 КУпАП у первісному протоколі є очевидною технічною та правовою помилкою працівників поліції, оскільки ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування у нетверезому стані, тоді як матеріали справи не містять жодних відомостей про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічне правопорушення.

Виправлення кваліфікації відбулось виключно на пом`якшення становища особи, яка притягується до відповідальності. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є значно менш суворою порівняно із санкцією ч. 3 тієї ж статті, а відтак складання нового протоколу жодним чином не погіршило правове становище ОСОБА_1 та не порушило його права на захист.

Апеляційним судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до ст. 36 КУпАП та санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст. 36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Фецяка Василя Ярославовича – залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2026 рокпро притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА