Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №333/2518/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 333/2518/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №333/2518/25 Головуючий в 1 інст. Холод Р.С.

Провадження №33/807/278/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Ворони Д.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює газоелектрозварювальником ТОВ «Конкретсервіс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з постановою суду, 03 березня 2025 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira Life», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Запоріжжя по вул.Космічній, буд.42 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. На пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

24 березня 2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ворона Д.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в наданих суду матеріалах відсутні належні та допустимі докази про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З долученої до матеріалів справи довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Подрез Д. убачається, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, суду не надано.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений саме за ч.2 ст.130 КУпАП. Однак, останній був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто суд першої інстанції вийшов за межі складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та притягнув його за дії, які він не вчиняв.

Крім того, вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, роз`яснення йому прав тощо.

Зазначає, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не є змістовним. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а тому докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, в матеріалах відсутні.

Також, захисник вказує, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому процесуальних прав та суті його правопорушення.

Крім того, на думку апелянта, співробітниками поліції не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ворона Д.С., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Ворони Д.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ворони Д.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261565 від 03 березня 2025 року, з якого убачається, що 03 березня 2025 року о 22-10 годині у м.Запоріжжя по вул.Космічній, буд.42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira Life», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із відмовою останнього на місці зупинки транспортного засобу;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2025 року;

- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_2 від 28 жовтня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Іванова В., згідно з яким, останній доповідає, що 03 березня 2025 року під час несення служби у Комунарському районі в м.Запоріжжя о 22-10 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, біля будинку 42, було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira Life», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював рух на ТЗ без ближнього світла фар у темний час доби, після зупинки ТЗ вибіг з авто та почав втікати від працівників поліції. Наздогнавши останнього та затримавши його із застосуванням спец.засобу - кайданки, громадянина було доставлено до ВП №4, але у зв`язку з повітряною тривогою громадянина було доставлено до укриття за адресою: вул.Снайперська,1. На місце прибув інспектор з дотримання прав людини. Викликано безоплатну правову допомогу, прийняв повідомлення ОСОБА_2 о 23-05 годині, адвокат прибув о 23-42 годині. ОСОБА_3 . На місце прибула ШМД-306, лікар ОСОБА_4 , які, оглянувши ОСОБА_1 , не мали жодних зауважень щодо його стану здоров`я. Час затримання з 03 березня 2025 року о 22-13 годині по 04 березня 2025 року о 01-11 годині. По прибуттю до укриття було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи позбавленим права керування, при цьому припаркував ТЗ таким чином, що суттєво перешкоджав руху. На підставі вчинених правопорушень на ОСОБА_1 було складено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕНА №4190868 та протокол за ч.2 ст.130 КУпАП – за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння серії ЕПР1 №261565, та протокол про адміністративне затримання серії АА159669. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. БК 475828, БК 470486.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Так, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, до суду справа стосовно ОСОБА_1 надійшла за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Суд звернув увагу на те, що у протоколі серії ЕПР№1 261565 від 03 березня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано розглядав вказану справу в межах складеного протоколу, у якому формулювання суті інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідає кваліфікації саме за ч.1 ст.130 КУпАП, що не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що увечері 03 березня 2025 року він перебував біля автомобіля «Opel Zafira Life», який стояв на заправці по вул.Космічній у м. Запоріжжі, яка на той момент не працювала. Автомобіль стояв між касою і бензиновою колонкою під навісом. У той день вказаним автомобілем він не керував.

Його товариш – ОСОБА_5 , який їздить на зазначеному автомобілі «Opel Zafira Life», поїхав по своїх справах, а він стояв та очікував його поряд з транспортним засобом, приблизно 15-20 хвилин. Біля тієї заправки живуть друзі товариша, якого забрали та повинні були привести останнього на місце.

Коли побачив патрульний автомобіль поліції, який заїхав на територію автозаправки, злякався, що поліцейські разом із ТЦК затримають його. На той момент у нього були проблеми з ТЦК і він перебував у розшуку як особа, яка ухиляється від військової служби. Тому, почав тікати від працівників поліції, але був затриманий та доставлений у райвідділ, а потім в укриття.

Автомобіль «Opel Zafira Life», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить його батькові, але був проданий ОСОБА_6 по технічному паспорту, без офіційного переоформлення.

Де точно проживає ОСОБА_7 , не знає, десь у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції йому туго затягли кайданки, він просив їх послабити та надати адвоката, у присутності якого він би погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас, він вважає, що не мав проходити вказаний огляд, так як у той вечір не керував транспортним засобом.

Захисник Ворона Д.С. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за ч.1 ст.274 КУпАП, посилаючись на таке.

1. Матеріали справи не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, роз`яснення йому прав тощо.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не є змістовним. Бодікамера працівника поліції знімає салон (торпеду) патрульного автомобіля та розмови поліцейських між собою. В подальшому патрульний автомобіль повертає за АЗС та зупиняється позаду автомобіля, припаркованого поряд з колонкою АЗС. Біля автомобіля перебувала особа ( ОСОБА_1 ), яку в подальшому було встановлено працівниками поліції, як особу яка перебувала за кермом та керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а тому докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, в матеріалах відсутні.

Відповідно до рапорту, працівники поліції зупинили транспортний засіб, водій якого рухався без ближнього світла фар у темний час доби, однак ці пояснення не відповідають дійсності. Коли працівники поліції прибули на місце події, автомобіль вже не рухався.

Тобто, фактично працівники поліції на місці події не встановили особу, яка перебувала за кермом автомобіля.

2. Поліцейським порушено порядок проведення огляду та процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. При цьому, під час перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису вказаних подій було встановлено, що поліцейським автоматично було названо ОСОБА_1 лише одну ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), проте огляд ОСОБА_1 на місці події для встановлення ознак алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, не перевірялось порушену координацію рухів, порушення мови. Жодних дій для виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейські не приймали.

Більш того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 чітко відповідав на запитання поліцейських, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, де на нього був складений протокол адміністративного затримання та на руки одягнені кайданки.

Тобто, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

3. Співробітниками патрульної поліції не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення водію прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили його конституційні права та право на захист. До матеріалів справи не долучено відеозапис, який повинен вестися при документуванні та складанні протоколу.

У такому випадку вважає, що дії співробітників поліції були спрямовані виключно на не на достовірне встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, а на підвищення результатів та показників своєї роботи, незважаючи на недоведеність вини особи та неповноту зібраних доказів.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження та об`єктивного узгодження з іншими належними, допустимими і достовірними доказами у справі не є достатнім доказом для прийняття відповідного процесуального рішення, яке повинен ухвалити суд за своїм внутрішнім переконанням, що повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх фактичних обставин справи, керуючись при цьому законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251. ст.252 КУпАП).

4. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений із суттєвими порушеннями. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, останньому інкримінується керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Однак, в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , вказані деякі ознаки сп`яніння, які нібито були виявлені працівниками поліції на місці зупинки, але не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду. Під час перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису вказаних подій було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. Навпаки, ОСОБА_1 неодноразово просив працівника поліції зачекати приїзду адвоката, який був призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на вимогу працівників поліції, однак останні не відреагували на вимогу затриманої особи та склали протокол стосовно ОСОБА_1 до приїзду адвоката на місце події.

Отже, відеозаписом не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Крім того, з долученої до матеріалів справи довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Д. Подрез убачається, що згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, тому безпідставно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є передчасним та необґрунтованим, так як на даний час не доведено наявності в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як повторність, що є наслідком відсутності в його діях складу даного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції було допитано інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 , який пояснив, що 03 березня 2025 року у вечірній час він разом із напарником на службовому автомобілі рухалися по вул. Космічній у м. Запоріжжі та помітили як автомобіль «Opel Zafira Life» рухався без включення фар ближнього світла. Вказаний автомобіль заїхав на автомобільну заправку та зупинився. Після цього, з водійської двері вибіг чоловік та почав втікати. Він з напарником його наздогнали, застосували кайданки, привели до місця, де перебував автомобіль, а потім відвезли до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Так як була повітряна тривога, вони затриману особу відвезли до укриття.

У подальшому було встановлено, що затриманим є ОСОБА_1 , якому вони викликали захисника через центр з надання безоплатної допомоги. Під час спілкування з ОСОБА_1 вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

На той момент на заправці була жінка – касир, від якої вони прийняли пояснення.

На момент зупинки автомобіля, ОСОБА_1 в машині знаходився один, саме він вибіг з водійських дверей. Він першим переслідував ОСОБА_1 і після того, як останній вибіг з автомобіля візуально жодного разу не випускав його з виду, тому впевнений, що саме останній знаходився за кермом автомобіля, коли транспортний засіб був зупинений.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Всі ці доводи були перевірені судом першої інстанції та на них надана змістовна відповідь в оскаржуваній постанові.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Zafira Life», д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З долученого до протоколу відеозапису убачається рух транспортного засобу без ближнього світла фар, який зупиняється, та працівники поліції звертаються до водія вказаного транспортного засобу. В свою чергу водій починає тікати від працівників поліції та останні його наздоганяють та затримують. На запитання працівників поліції про причину таких дій водій, яким виявився ОСОБА_1 , зазначив, що злякався, оскільки думав, що це працівники ТЦК.

Вказаний відеозапис узгоджується з рапортом та показаннями працівника поліції ОСОБА_9 , відображеними вище.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_10 – оператора АЗС, якими фактично підтверджуються обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_10 зазначила, що вона стала свідком того, як вищевказаний транспортний засіб заїхав на АЗС на першу колонку та водій цього транспортного засобу вибіг із-за керма та побіг у невідомому напрямку. Приблизно через п`ять хвилин поліція привела схожого за описом чоловіка, який вибіг з транспортного засобу, а саме: щільної статури, зелена куртка, під курткою темно синя кофта, сірі штани, легка неголеність, коротка зачіска, приблизно 30 років, після чого поліція затримала цього чоловіка, а ТЗ залишився на місці, а в подальшому працівники поліції евакуювали транспортний засіб, оскільки він заважав заправці інших автомобілів.

Доводи сторони захисту про те, що вищевказаним автомобілем керував товариш ОСОБА_1 , є непереконливими, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Перебування на місці події іншого чоловіка, який нібито і керував автомобілем, об`єктивно нічим не підтверджується. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відомості про наявність іншого водія, який покинув автомобіль, ОСОБА_1 не повідомляв, на відеозаписі такі події не зафіксовано.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira Life», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Що стосується доводів захисника-адвоката Ворони Д.С., викладених в апеляційній скарзі, про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду щодо ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від проведення такого огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що після затримання ОСОБА_1 та застосування до нього спецзасобів – кайданків, працівники поліції запитали, чи вживав він щось, на що ОСОБА_1 зазначив про те, що він потребує адвоката та щоб йому послабили кайданки, або їх зняли.

ОСОБА_1 було повідомлено про здійснення відеозапису та роз`яснено його процесуальні права. У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. ОСОБА_1 почав конфліктувати з працівниками поліції, поводив себе агресивно та нестримано. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначав про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, його поведінка свідчила про протилежне.

Порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції не убачається.

Після зауважень ОСОБА_1 працівники поліції перевірили, чи не давлять йому кайданки, повідомили, що кайданки знімати не будуть, також роз`яснили, що для проведення огляду на стан сп`яніння адвокат не залучається. Також, на вимогу ОСОБА_1 була викликана бригада ШМД, яка констатувала, що здоров`ю ОСОБА_1 нічого не загрожує.

Працівником поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Надалі зафіксовано прибуття адвоката, який жодних зауважень до працівників поліції не висловлював. ОСОБА_1 було ознайомлено з адміністративним матеріалом.

Таким чином, оскільки поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 обґрунтовано було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Ворони Д.С., на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Ворони Д.С. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева