Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №686/22759/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22759/26

Провадження № 3/686/5151/26

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

12 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бацюк О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 731767 від 16.07.2026 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 16 липня 2026 року близько 14 год. 47 хв. по вул. Сковороди в м. Хмельницькому, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме неповнолітній ОСОБА_3 , виконуючи функцію водія та керуючи електричним транспортним засобом - електросамокатом "Bolt" (потужністю до 3 кВт), в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись із крайньої лівої проїзної частини в крайню праву проїзну частину, не надав переваги в русі автомобілю "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи електросамокатом "Bolt", рухався по тротуару на вул. Сковороди зі швидкістю близько 18 - 20 км/год та виїхав на проїзну частину вул. М.Сікори, де відбулося зіткнення з автомобілем "Hyundai", який він побачив на відстані близько 1 ,5 - 2 м. до моменту зіткнення.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. М.Сікори в напрямку до вул. Сковороди зі швидкістю близько 20 км/год. Попереду жодних попереджувальних знаків про пішохідні зони та велосипедні доріжки не було. Наближаючись до перехрестя, в автомобіль на великій швидкості в`їхав електросамокат. Оскільки в нього була обмежена оглядовість, тому уникнути зіткнення не вдалося.

В ході судового розгляду захисник заявила клопотання, яке підтримала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та проти якого не заперечив потерпілий, про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей в поясненнях її учасників.

На обґрунтування клопотання захисник вказав, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тоді як дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка може встановити механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність пояснень кожного водія.

Враховуючи обґрунтування клопотання, а також, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна 12, Хмельницький).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (запобігти зіткненню транспортних засобів)?

2.Чи мав водій електросамоката "Bolt" ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди (запобігти зіткненню транспортних засобів)?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія електросамоката "Bolt" ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди:

-місце ДТП – вул. Григорія Сковороди, 29, м. Хмельницький;

-дорожні умови, розташування транспортних засобів, відомості про сліди, залишені транспортними засобами на місці події – згідно з схемою ДТП (в матеріалах справи);

– відомості про застосування фотографування та відеофіксації - застосовувалося (фото та відео в матеріалах справи);

-відомості про пошкодження автомобілів "Hyundai", номерний знак НОМЕР_1 , та електросамоката "Bolt" - зазначені в схемі ДТП;

-пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – вказані у мотивувальній частині постанови та в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/22759/26.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: