Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №679/97/24 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3-в/679/3/2026

Справа № 679/97/24

ПОСТАНОВА

12 серпня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву адвоката Нікітюка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Нікітюк П.М. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 у справі № 679/97/24, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, із посиланням на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, скасувати відповідну постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП – на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суддя дійшов таких висновків.

Суддею встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення № 679/97/24 (провадження № 3/679/126/2024) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01.04.2024 за заявою ОСОБА_1 виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 у справі № 679/97/24 (провадження № 3/679/126/2024), залишеної без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.03.2024, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн було відстрочено на строк один рік із дня набрання законної сили постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024, а саме до 06.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 241 КУпАП передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, зокрема за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Статтями 459-467 КПК України дійсно передбачено перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених у кримінальних провадженнях, однак ці положення не поширюються на постанови, винесені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії процесуального закону у цьому випадку є неприпустимим, оскільки аналогія не може створювати нового виду судового провадження та наділяти суд повноваженнями, не передбаченими законом.

Такий підхід узгоджується і з принципом юридичної визначеності, складовою якого є повага до остаточності судових рішень. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип res judicata, відповідно до якого перегляд остаточного судового рішення не повинен фактично підміняти собою повторний апеляційний розгляд.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21.06.2007 повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися, як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене, як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов?язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

В ухвалі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 51-4998ска19 наголошується, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови за нововиявленими обставинами; так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у численних постановах судів апеляційної інстанції: Хмельницького апеляційного суду від 29.07.2024 у справі № 686/9147/14-п та від 11.12.2024 у справі № 672/888/24; Одеського апеляційного суду від 24.06.2026 у справі № 497/183/2020; Рівненського апеляційного суду від 16.06.2026 у справі № 569/1586/25; Миколаївського апеляційного суду від 13.07.2026 у справі № 490/5948/25; Львівського апеляційного суду від 16.07.2026 у справі № 465/11289/25; Чернівецького апеляційного суду від 05.08.2026 у справі № 727/5755/22, – з яким суд першої інстанції погоджується.

За таких обставин, оскільки КУпАП не передбачає можливості та порядку перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне повернути відповідну заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нікітюка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 у справі № 679/97/24 про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП – повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний