Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №520/6741/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 р. Справа № 520/6741/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 11.05.26 по справі № 520/6741/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дпалі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025 року, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача суму сплаченого судового збору 1064 грн 96 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані дії відповідача, щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНС України у Харківській області) № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі - Постанова №704) є незаконними, оскільки вони порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ГУ ДСНС України в Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в цій частині та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що «ефективний засіб правового захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не приводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації на практиці, не відповідає розглядуваній нормі міжнародного договору. Відтак, вирішуючи справу, суд повинен обрати ефективний засіб захисту законних прав та інтересів позивача.

За наведених аргументів позивач зазначає, що належним способом захисту порушених прав, який у повній мірі сприятиме їх відновленню буде визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, з урахуванням раніше проведених виплат та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку.

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи долучена відповідь відповідача на заяву позивача, яка містить інформацію про відмову у задоволенні заяви. Таким чином, способом захисту прав позивача є саме зобов`язання вчинити дії не тільки шляхом перерахування, але і виплати пенсії.

Крім того, позивач просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 597,44 грн, всього 2 928,64 грн.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог, отже, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-XII.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року по справі № 520/16024/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України у Харківській області щодо відмови у виготовленні та наданні до ГУ ПФУ в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн), встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано ГУ ДСНС України у Харківській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-XII, положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що судове рішення у вказаній справі в апеляційному порядку оскаржено не було.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ГУ ДСНС України у Харківській області було складено на ім`я позивача довідку № 827 від 24.11.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 по справі № 520/16024/25 та до Постанови №704.

Вказану довідку було направлено до відповідача, що матеріалами справи, однак відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача на підставі вказаної довідки.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання з 01.02.2023 пенсії, виходячи з розміру посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 01.01.2023, оскільки ГУ ДСНС України у Харківській області надано ГУ ПФУ в Харківській області підтверджуючу довідку № 827 від 24.11.2025 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 встановленої форми, а тому відповідач не мав жодних правових підстав для відмови позивачу у такому перерахунку.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, з урахуванням раніше проведених виплат.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, а права позивача не є порушеними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, колегія суддів виходить з наступного.

Так, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За усталеною судовою практикою ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Суд першої інстанції, обираючи спосіб захисту прав позивача дійшов висновку, що належним способом захисту є визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, з урахуванням раніше проведених виплат.

При цьому, в частині позовних вимог щодо здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 та здійснення виплати різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку, суд першої інстанції дійшов висновку про їх передчасність, вважаючи такими, що заявлені на майбутнє, а тому не підлягають задоволенню.

Втім, колегія суддів із наведеним висновком погоджується лише частково, виходячи з наступного.

Так, передчасність позовних вимог полягає у зверненні до суду за захистом права, яке ще не було порушене, що означає відсутність на момент звернення реального спору.

Судовим розглядом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу відмови ГУ ПФУ в Харківській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Отже, підставою звернення позивача до суду із даним позовом є захист права на фактичне отримання пенсії у оновленому розмірі внаслідок збільшення розміру грошового забезпечення, з якого здійснюється її обчислення.

Колегія суддів зазначає, що перерахунок пенсії як процедура зміни розміру призначеної пенсії є обов`язковою передумовою для отримання позивачем пенсії у оновленому збільшеному розмірі.

При цьому, перерахунок та виплата є складовою єдиного механізму системи пенсійного забезпечення, з огляду на що вимога про виплату пенсії за наслідками проведеного перерахунку є обґрунтованою та своєчасною.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ефективним та належним способом відновлення прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, з урахуванням раніше проведених виплат.

Саме зазначений спосіб захисту направлений на фактичне поновлення порушеного права позивача на отримання належного розміру пенсії, який підлягав перерахунку на підставі ст. ст. 43, 63 Закону № 2262-XII у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення на підставі оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС України у Харківській області.

Натомість, суд першої інстанції зазначеного не врахував у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про передчасність частини позовних вимог ОСОБА_1 про виплату пенсії з 01.02.2023.

Щодо зобов`язання відповідача здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день перерахунку, колегія суддів вважає, що задоволення вимог шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 з урахуванням раніше проведених виплат, є належним та достатнім способом захисту інтересів позивача щодо виплати недоплаченої пенсії.

У той же час, колегія суддів зауважує, що заявлення позовної вимоги шляхом її формулювання "виплачувати" не підлягає задоволенню, оскільки має на меті вчинення дій на майбутнє, а суд вирішує спір щодо правовідносин, які вже виникли. Суд захищає порушене право, а не те, яке можливо може бути порушене у майбутньому (постанова Верховного Суду від 23.04.2025 по справі № 460/10731/24).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ГУ ДСНС України у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, з урахуванням раніше проведених виплат, з ухваленням нового судового рішення у цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Водночас, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ГУ ДСНС України в Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та положень Постанови №704, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.02.2023 по день проведення перерахунку - задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 597,44 грн, всього 2 928,64 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1 065 грн згідно з квитанцією № 1768-8011-1405-0052 від 25.03.2026 та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1 597,44 грн згідно з квитанцією №5767-3371-1732-9274 від 08.06.2026.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у цій справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 532,48 грн, що не відповідає висновкам Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь позивача на загальну суму 2 129,96 гривень (1 597,44 + 532,52).

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 по справі № 520/6741/26 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області № 827 від 24.11.2025, виданої станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше проведених виплат.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 у справі №520/6741/26 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальному розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) гривень 96 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий