Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №200/1791/26 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року справа №200/1791/26

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Пивовар І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/1791/26 (головуючий суддя у І інстанції Куденков К.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 056650010848 від 05 березня 2026 року про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 17 вересня 2024 року згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025 в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату перерахованого з 17 вересня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025 в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обгрунтування позову зазначила, що відповідач – ГУ ПФУ у Вінницькій області протиправно відмовив у перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025.

Таке рішення відповідача вважала протиправним, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року зупинено провадження у справі № 200/1791/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 520/26972/24.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24 матимуть безпосереднє значення для цієї справи (№ 200/1791/26), оскільки щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частин другої і четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має похідний характер від суддівської винагороди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування скарги апелянт зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постанові від 04.04.2025 у справі № 240/9028/24 щодо застосування положень статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», які наразі переглядаються у справі № 520/26972/24, під час розгляду справи за цим позовом не можуть бути застосовані, оскільки у справі № 240/9028/24 спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

Натомість предмет спору цієї справи стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, зокрема, наявності підстав для здійснення такого перерахунку, у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2024 року.

Отже відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин, суб`єктного складу учасників відносин у справі № 240/9028/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в її постанові від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 справу передано судді-доповідачу – Пивовар І.В.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 28.05.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 056650010848 від 05 березня 2026 року про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 17 вересня 2024 року згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025 в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити виплату перерахованого з 17 вересня 2024 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025 в розмірі 60 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В обгрунтування позову зазначила, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 04-15/233 від 15.01.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року зупинено провадження у справі № 200/1791/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду в справі № 520/26972/24.

Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, а також дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про необхідність ухвалення судового рішення з огляду на такі мотиви та положення законодавства.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Суд констатує, що предметом розгляду у цій справі (№ 200/1791/26) є правомірність відмови органу Пенсійного фонду України у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача - судді у відставці на підставі довідки, сформованої з використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, а не 2102 гривні.

Таким чином, спір у цій справі стосується застосування суб`єктом владних повноважень положень статті 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX "Про Державний бюджет України на 2024 рік", яким встановлено спеціальний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2102 гривні для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, виходив з того, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24 матимуть безпосереднє значення для справи № 200/1791/26, оскільки щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до частин другої і четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має похідний характер від суддівської винагороди.

Надаючи оцінку підставам, на які послався суд першої інстанції ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 прийнято до розгляду справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, у якій вирішується питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2025 в справі № 240/9028/24.

Суд зауважує, що у справі № 240/9028/24 спірні правовідносини стосувались проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема, обрахунку розміру суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді.

Натомість, у справі, яка розглядається, предмет спору стосується перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці, зокрема, наявності у пенсійного органу підстав для здійснення такого перерахунку, у зв`язку зі зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2024 року та згідно з оновленою довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2024, виданої на підставі судового рішення.

Отже, відмінність спірних правовідносин та фактичних обставин у справі № 520/26972/24 та у справі, що розглядається, виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зазначеній справі під час розгляду цього спору, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про подібність правовідносин у цих справах та наявність підстав для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.08.2026 у справі № 200/9586/25.

Отже, судом першої інстанції здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 520/26972/24, тому суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також суд враховує, що рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26, зокрема, змінено із 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу № 200/1791/26 слід направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, якому передано територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/1791/26 – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі № 200/1791/26 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 серпня 2026 року та відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2026 року.

Головуючий суддя І.В. Пивовар

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв