Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №461/5690/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5690/26

Провадження №3/461/2178/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — Іськіва І.З., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія ТОВ «НТМ ТРАНСФЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 25.07.2023 року, виданий органом 4563,

за ч. 1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про порушення митних правил №0647UA209000/2026, 30.04.2026 року близько 12 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок.

Вказані вище предмети порушення митних правил переміщувались в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в подвійному даху зазначеного автомобіля, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку транспортного засобу.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив. У наданих поясненнях від 30.04.2026 року гр. ОСОБА_1 зазначив, що власником транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ТОВ «НТМ ТРАНСФЕР» і про те, що в ньому знаходилися приховані від митного контролю сигарети йому відомо не було. Крім водія гр. ОСОБА_1 пояснення надали також сім пасажирів, які слідували разом з ним в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_2 , в яких зазначили, що не мають відношення до виявлених під час митного огляду предметів порушення митних правил.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин факту вчинення порушення митних правил, Львівською митницею листом від 08.05.2026 №7.4-5/20-04/14/12376 для надання пояснень викликався керівник ТоВ «НТМ ТРАНСФЕР» ОСОБА_2 . В наданих від 22.05.2026 року поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить фірмі ТоВ «НТМ ТРАНСФЕР», а про те, що в ньому були вкладені сигарети, які працівники митниці виявили 30.04.2026 р. під час проходження митного контролю, йому стало відомо лише від водія гр. ОСОБА_1 .

З метою проведення автотехнічної і трасологічної експертизи автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 Львівська митниця листом від 07.05.2026 №7.4-5/20-04/14/12161 звернулася до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 16.07.2026 №6220/09/вих.-26/ЛЕП (вх. Львівської митниці №25919/14/20 від 23.07.2026) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надав висновок експерта від 15.07.2026 №2078-Е.

Проведеною експертизою встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI» 2020 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні авто з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік). Також встановлено, що у верхній частині пасажирського салону, у просторі панелі даху над другим та третім рядами сидінь, шляхом монтажу додаткових горизонтальних та вертикальних перегородок сформовано чотири замкнуті додаткові порожнини (саме в них знаходились виявлені під час митного огляду сигарети). Доступ до зазначених порожнин можливий лише після демонтажу елементів кріплення та частково відведення вниз двох панелей внутрішньої обшивки верхньої частини лівої боковини, розташованих над полицею для речей у лівій частині пасажирського салону.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 03.06.2026 № 1420003400-0555 встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на дату оцінки становить 1 269 784,02 грн.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 04.06.2026 № 1420003400-0564 загальна ринкова вартість тютюнових виробів, вилучених протоколом про порушення митних правил №0647/UA209000/2026, станом на 30.04.2026 становить 46 246,20 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483, Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвокат Іськів І.З. у судовому засіданні проти протоколу про порушення митних правил заперечив, вважає такий незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.

Зазначає, що митним органом не доведено, що з об`єктивної сторони ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а з суб`єктивної сторони ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював обставини і характер незаконного переміщення товарів через митий кордон України (з приховуванням від митного контролю), передбачав шкідливі наслідки такого переміщення та бажав або свідомо допускав настання цих наслідків, тобто діяв з прямим умислом.. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі внаслідок його переобладнання наявні спеціально виготовлені сховища (тайники). Наданими суду та наявними у справі доказами не доводиться, що ОСОБА_1 виготовив спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу саме із такою метою. Доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду такі не надані. Аналогічно, безпідставними є твердження митного органу про те, що цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147, 62 грн, в кількості 330 пачок, 6600 цигарок були приховані у спосіб, визначений як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. За наведених обставин, просить провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 стю 483 МК України.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Іськіва І.З., доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного Кодексу України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з протоколу у справі про порушення митних правил №0647/UA209000/24 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року близько 12 год. 33 хв. в зону митного контролю пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» в`їхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування. Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час огляду транспортного засобу було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: - Цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок.

Вказані вище предмети порушення митних правил переміщувались в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в подвійному даху зазначеного автомобіля, доступ до якого став можливий після демонтажу декоративної стелі пасажирського відсіку транспортного засобу.

За змістом ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5, 6 Постанові Пленуму Верхового Суду України віл 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, визначальною ознакою спеціально виготовленого сховища є не сам факт наявності у транспортному засобі певної порожнини чи конструктивної особливості, а встановлення того, що така конструкція була створена, обладнана або пристосована саме з метою приховування та незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного огляду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER» було виявлено 330 пачок сигарет ТМ «LM», які знаходилися у замкнутих додаткових порожнинах у верхній частині пасажирського салону транспортного засобу.

З Висновку експерта Львівського науково — дослідного інституту судових експертиз №2078-Е від 15.07.2026 року вбачається, що у заводську конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 з ідентифікаційним номером (VIN) НОМЕР_3 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два відокремлених об`єми різного призначення (пасажирський салон, багажний відсік).

Також встановлено, що у верхній частині пасажирського салону, у просторі панелі даху над другим та третім рядами сидінь, шляхом монтажу додаткових горизонтальних та вертикальних перегородок сформовано чотири замкнуті додаткові порожнини. Доступ до зазначених порожнин можливий лише після демонтажу елементів кріплення та часткового відведення вниз двох панелей внутрішньої обшивки верхньої частини лівої боковини, розташованих над полицею для речей у лівій частині пасажирського салону.

Переобладнання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з вантажного на пасажирський, здійснено саморобним (кустарним) способом, з використанням конструкційних форм, фрагментів шарувато-клеєної деревини (фанери), оббивного синтетичного матеріалу, кріпильних елементів різної номенклатури, а також слюсарного інструменту та зварювального обладнання, що служили для обробки вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля.

Конструктивні зміни, які призвели до утворення замкнутих додаткових порожнин у верхній частині пасажирського салону, у просторі панелі даху над другим та третім рядами сидінь автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , були здійснені саморобним способом, з листів шарувато-клеєної деревини (фанери) товщиною 6 мм та 10 мм, алюмінієвих планок, оббивного синтетичного матеріалу, клею, герметика кріпильних елементів (гвинтів) різної номенклатури та ін., а також слюсарного інструменту (пил, сверл та ін.), що служили для обробки вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля.

Водночас зазначений висновок експерта №2078-Е від 15.07.2026 року не містить відомостей про те, що вказані конструктивні зміни були здійснені з метою створення сховищ для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, як і не встановлює, що саме ОСОБА_1 здійснювалося таке переобладнання транспортного засобу з відповідною метою.

Навпаки, експертним дослідженням встановлено лише характер конструктивних змін та спосіб їх виконання, однак питання щодо мети такого переобладнання та використання утворених порожнин саме для незаконного переміщення товарів через митний кордон України експертом не вирішувалося.

Сам по собі факт того, що сигарети були розміщені у важкодоступних та закритих конструктивних порожнинах транспортного засобу, не є безумовним доказом того, що такі порожнини є спеціально виготовленими сховищами (тайниками), у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. Для такого висновку необхідно встановити їх цільове призначення та обставини їх створення або пристосування саме для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 особисто створював, обладнував або пристосовував зазначені порожнини для приховування товарів від митного контролю.

Судом враховується, що у своїх поясненнях від 30.04.2026 року ОСОБА_1 заперечив свою обізнаність про наявність у транспортному засобі прихованих від митного контролю сигарет та зазначив, що власником автомобіля є ТОВ «НТМ ТРАНСФЕРТ».

Доказів, які б безпосередньо підтверджували, що ОСОБА_1 було відомо про наявність 330 пачок сигарет ТМ «LM», у зазначених порожнинах, брав участь у їх розміщенні або мав намір перемістити їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, матеріали справи не містять.

При цьому для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України, недостатньо встановити лише об`єктивний факт знаходження товару у транспортному засобі. Необхідним є доведення вини конкретної особи, зокрема її усвідомлення способу переміщення товару та бажання приховати такий товар від митного контролю.

Разом з тим суд критично оцінює доводи митного органу про те, що виявлені 330 пачок сигарет ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України, із зазначеною на пачці ціною 147,62 грн, загальною кількістю 6600 штук, були переміщені через митний кордон України саме з приховуванням від митного контролю у спосіб, який утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як уже зазначалося судом, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України необхідним є встановлення конкретного способу приховування товару від митного контролю. При цьому саме по собі розміщення товару у важкодоступному місці транспортного засобу не є безумовною підставою для висновку про використання спеціально виготовленого сховища (тайника) у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

За змістом зазначеної норми спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, визначальним для віднесення відповідної конструкції до спеціально виготовленого сховища є встановлення мети її створення, обладнання або пристосування, а саме — мети незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Однак належних та достатніх доказів того, що конструктивні порожнини транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , Vin-код НОМЕР_3 , були створені або пристосовані саме з метою приховування від митного контролю виявлених сигарет, матеріали справи не містять.

Сам факт знаходження сигарет у зазначених порожнинах транспортного засобу не свідчить беззаперечно про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, усвідомлювала їх наявність, була обізнана про спосіб їх розміщення та мала умисел на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Матеріали справи містять висновок № 1420003400-0555 від 03.06.2026 року щодо ринкової вартості транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно з яким його середня ринкова вартість станом на дату оцінки становить 1 459 521,86 грн, а також висновок № 1420003400-0564 від 04.06.2026 року щодо ринкової вартості вилучених сигарет, відповідно до якого їх загальна ринкова вартість станом на 30.04.2026 року становить 46 246,20 грн.

Вказані висновки суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі та не може покласти їх в основу висновку про доведеність вини особи з огляду на таке.

Згідно зі ст. 502 МК України, у справі про порушення митних правил експертиза призначається у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому відповідно до ст. 503 МК України, експерт зобов`язаний провести повне дослідження і надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок щодо поставлених перед ним питань.

Водночас, у справах про порушення митних правил питання допустимості та належності висновку експерта підлягає оцінці з урахуванням положень МК України та загальних вимог до доказів, а також фактичного змісту відповідного експертного документа.

Суд звертає увагу, що зазначені висновки № 1420003400-0555 від 03.06.2026 року та №1420003400-0564 від 04.06.2026 року стосуються виключно визначення вартості транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter (W907) 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вилучених товарів і самі по собі не підтверджують факту їх переміщення з приховуванням від митного контролю, не встановлюють способу приховування товару та не підтверджують наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, навіть за умови врахування зазначених висновків як доказів у справі, вони не підтверджують тих обставин, які є визначальними для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд враховує доводи сторони захисту щодо змісту зазначених висновків та дотримання експертом вимог, встановлених законом до висновку експерта.

Судом встановлено, що у висновках № 1420003400-0555 від 03.06.2026 року та №1420003400-0564 від 04.06.2026 року відсутнє належне зазначення про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, суд вважає, що питання щодо допустимості таких висновків не є визначальним для вирішення даної справи, оскільки навіть їх врахування не змінює висновку суду про недоведеність складу адміністративного правопорушення.

Зазначені висновки визначають виключно вартісні характеристики транспортного засобу та вилучених товарів, однак не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені висновки щодо вартості майна не усувають встановлених судом сумнівів щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення та не можуть бути достатньою правовою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 497 МК України, особа, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

Суд не може ґрунтувати висновок про винуватість особи на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, які не можуть бути усунуті у встановленому законом порядку, підлягають тлумаченню на її користь.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України лише у тому випадку, коли вона з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з викладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару чи наміру умисно перемістити товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, суд приходить до висновку про недоведеність також умислу ОСОБА_1 вчиняти правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини також неодноразово підкреслював, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, зазначено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно із протоколом №0647/UA209000/26 від 30.04.2026 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , рік виробництва 2020, білого кольору, показник одометра 788621 кілометрів, ключі запалювання, та технічний паспорт серії НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі.

Вилучені, згідно із протоколом №0647/UA209000/26 від 30.04.2026 року цигарки ТМ «LM», з маркуванням «Loft Blue», з марками акцизного податку України з ціною вказаною на пачці 147,62 грн., в кількості 330 пачок, 6600 цигарок - повернути ОСОБА_1 , або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько