Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №438/1399/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1399/26

Провадження № 1-кп/438/116/2026

В И Р О К

іменем України

12 серпня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 12026142100000050 від 25.06.2026 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, старшого механіка-водія-електрика групи бойових машин 3 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання солдат раніше судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі (покарання відбув повністю), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України –

встановив:

21.06.2026 близько 13.30 год. старший механік-водій-електрик групи бойових машин 3 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із своєю сусідкою за місцем проживання ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс їй один удар правою ногою в ділянку її тулубу справа, один удар правою рукою в потилицю з права та один удар кулаком правої руки в ділянку її грудей, а потім, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 витягнув з правої кишені ніж та тримаючи його у правій руці замахнувшись наніс ОСОБА_3 порізи лезом ножа в ділянці обличчя справа, правої руки та грудної клітки справа, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, поверхневі рани на правій щоці, в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці грудної клітки справа, синець на зовнішній поверхні правого плеча.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 кримінального проступку не оспорюються учасниками кримінального провадження, які згодні з розглядом обвинувального акту, про що свідчать, додані до обвинувального акта їхні письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, наявні. Діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, мало місце. Дане діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кваліфікується судом як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_2 винуватий у вчиненні зазначеного кримінального проступку та підлягає за це покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а ще має бути і необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Вивченням матеріалів щодо особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 є одруженим, не має малолітніх або неповнолітніх утриманців, характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Також, він є військовослужбовцем, учасником бойових дій. Обвинувачений має низку незнятих та непогашених судомостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини і наслідки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покарання у вигляді обмеження волі у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи та особу засудженого, суд, відповідно до вимог ст. 58 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому замість обмеження волі покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців на той самий строк з відрахуванням з грошового забезпечення засудженого 10 % в доход держави.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 58 КК України замість покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі призначити покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік з відрахуванням із суми грошового забезпечення засудженого 10 (десяти) відсотків в доход держави.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів моменту отримання його копії з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_5