Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №334/6495/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 12.08.2026

Справа № 334/6495/26

Провадження № 3/334/1613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм КП «Запоріжелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696662 від 18.06.2026, 18.06.2026 о 19.11 годині в м. Запоріжжя, перехрестя просп. Соборний/Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 який також здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.Травмовані відсутні. Чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 18.06.2026 приблизно о 19.10 годині на перехресті просп. Металургі/Соборний він керував ТЗ МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зупинився на червоний сигнал світлофора у середній смузі руху та увімкнув лівий покажчик повороту. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору почав поворот ліворуч на просп. Соборний, не змінюючи при цьому смугу руху. У цей час ТЗ BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зліва від нього та також повертав ліворуч, перестроївся в його смугу руху. Для уникнення зіткнення він намагався загальмувати, але це не допомогло та зіткнення відбулось. При цьому водій іншого автомобіля при перестроюванні в його смугу руху повинен був надати перевагу в русі саме йому. Крім того ПДР забороняють перестроювання на перехресті. Вважає, що саме водій іншого ТЗ допустив зіткнення з його ТЗ, закінчуючи свій маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що18.06.2026 приблизно о 19.10 годині він рухався на ТЗ BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Металургів. На перехресті із просп. Соборним він зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі руху та включив лівий покажчик повороту, оскільки мав здійснити поворот ліворуч. У цій смузі перед ним зупинились два автомобілі. Справа від нього у середній смузі зупинився автобус. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він став здійснювати поворот ліворуч. Оскільки після повороту крайня ліва смуга була вже зайнята іншими автомобілями, він став перестроюватись у середню смугу, щоб не перекрити зустрічну смугу руху. Під`їжджаючи до стоп-ліній, у ліве дзеркало він побачив автобус, який закінчуючи маневр, рухався у середній смузі руху. Для уникнення зіткнення він намагався перестроїтись у ліву смугу, але не зміг, оскільки вона була зайнята. Після чого відбулось зіткнення ТЗ.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП, яка сталась 18.06.2026 о 19.11 годині, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення – це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в умисному або необережному порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 10.4 ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6 ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, 18.06.2026 о 19.11 годині в м. Запоріжжя на перехресті просп. Металургів/Соборний водії ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203085, державний номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснювали поворот ліворуч. Перед початком маневру транспортний засіб BMW Х5 перебував у крайній лівій смузі руху просп. Металургів, а автобус МАЗ 203085- у середній. Під час маневру водій ОСОБА_1 продовжив рух автобусу МАЗ 203085 по середній смузі руху, а водій ОСОБА_2 під час маневру став перестроювати автомобіль BMW Х5 з лівої смуги у середню, оскільки ліва смуга вже була зайнята іншими транспортними засобами, які зупинились попереду на просп. Соборному. Після перестроювання автомобіля відбулось зіткнення з автобусом.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином дії ОСОБА_1 під час повороту ліворуч відповідали вимогам п. 10.1, 10.6, 13.1 ПДР, оскільки перед маневром через габарити автобуса він перебував у середній смузі руху дороги просп. Металургів і рухався таким чином, щоб завершити маневр у середній смузі дороги просп. Соборного, на яку перестроювався потерпілий.

Отже у даному випадку настання ДТП залежало від виконання потерпілим вимог п. 10.3 ПДР.

У п. 1.4 ПДР України зазначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1, 13.1 ПДР, а отже в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов