Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №420/7236/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: Яківець М.В.

Від відповідача: Маюрова В.В.

Від третьої особи: Должикова К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (код ЄДРПОУ 43738098; місцезнаходження: вул. Маразліївська, буд. 1/20, м.Одеса, 65014) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032; місцезнаходження: проспект Шевченка, буд.15/2, м.Одеса, 65015), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; місцезнаходження: вул. Велика Перспектива, буд.55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» (сформована в системі «Електронний суд» 13.03.2026 року) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.11.2025 №813/34-00-07-03;

стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 23.03.2026 року позовну заяву залишено без руху;

- від 02.04.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 21.04.2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області у період з 03.10.2025 по 10.10.2025 була проведена фактична перевірка ТОВа «ІМПОРТМАКС», магазину «ЦИТРУС». За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки № 16467/11/28/PPO/43738098 від 10.10.2025 року, відповідно до якого встановлено порушення: - пункту 1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі Акту фактичної перевірки №16467/11/28/PPO/43738098 від 10.10.2025 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято податкове повідомлення-рішення №813/34-00-07-03 від 10.11.2025. ТОВ «ІМПОРТМАКС» з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає його протиправним, прийнятим Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків всупереч вимогам діючого законодавства.

Позивач зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки в наказі від 03.10.2025 року № 1578-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» зазначено підпункт 80.2.2, 80.2.6., 80.2.7., п. 80.2 ст. 80 ПК України. Цей наказ не відповідає вимогам ПК України, оскільки містить лише посилання на норми законодавства без обґрунтування конкретних фактичних підстав, які зумовили необхідність проведення фактичної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС». Зі змісту наказу не вбачається, яка саме інформація слугувала підставою для прийняття спірного наказу. Також відсутня інформація, що в даному випадку податковий контроль необхідно було здійснювати саме в формі фактичної перевірки.

ТОВ «ІМПОРТМАКС» було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки від 10.10.2025 разом з первинними документами, що підтверджують облік товарів належним чином, а також спростовують обставини встановлені в акті перевірки. Проте, не дочекавшись заперечень на акт перевірки, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Рішення прийнято фактично без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України, які мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності цих податкових повідомлень рішень.

Щодо виявлених порушень податкового законодавства встановлених під час перевірки, на підставі яких були прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач зазначає, що відповідно до внутрішньої накладної № 105162 від 24.09.2025 на склад-магазин «Цитрус»: АДРЕСА_1 було переміщено 125 смартфонів Apple 17 серії та серії Air. В подальшому на торговій точці для продажу залишилось 3 смартфони: 2 (дві) одиниці Apple 17 серії та 1 (одна) одиниця серії Air. Решта смартфонів Apple 17 серії та серії Air у кількості 122 одиниці за рішенням керівництва була розподілена з торгової точки у м. Кропивницькому по іншим торговим точкам магазину «Цитрус», що розташовані по всій Україні, що підтверджується накладними на переміщення товару. Таким чином, висновки Акту перевірки щодо порушення ТОВ «ІМПОРТМАКС» п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями» є спростованими наведеною вище інформацію. Крім того, зазначаючи в акті перевірки про реалізацію смартфонів Apple 17 серії та серії Air у кількості 122 одиниці без використання ПРРО на загальну суму 7 759 878, 00 грн, перевіряючим не наводиться жодного доказу в підтвердження наведеного ним висновку.

Тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення і протиправним та підлягає скасуванню.

21.04.2026 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та обґрунтовує його тим, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.6, 80.2.7 пункту 80.2 ст. 80 глави 8 розділу ІІ, п. 69.27 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України на виконання наказу Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 03.10.2025 № 1578-п та відповідно направлень від 03.10.2025 № 3078, від 03.10.2025 № 3079, від 08.10.2025 № 3089 було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» за адресою: склад-магазин «Цитрус», м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48. Підставою для виходу на фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» став лист ДПС України від 03.07.2025 р. № 19312/7/99-00-07-04-02-07, яким доведено інформацію щодо ймовірних фактів незаконної реалізації дороговартісної техніки «Apple». Головне управління ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 03.10.2025 № 1578-п та відповідно направлень від 03.10.2025 № 3078, від 03.10.2025 № 3079, від 08.10.2025 № 3089 було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» за адресою: склад-магазин «Цитрус», м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, з 03 жовтня 2025 року тривалістю 7 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки). Зі змісту наказу Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 03.10.2025 № 1578-п вбачається, що він відповідає вимогам податкового законодавства відповідає та приписам ч.2 ст.2 КАС України, що висуваються до рішень суб`єкта владних повноважень. Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 року у справі № 420/9909/23 зазначив: «Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме – наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу від 03.10.2025 № 1578-п щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС», адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

Під час проведення фактичної перевірки господарського об`єкту, що розташований за адресою: склад-магазин «Цитрус», м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 уповноваженими особами було зафіксовано наступні порушення. Уповноваженими особами контролюючого органу було встановлено, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі не продовольчими товарами за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48. Було встановлено , що ТОВ «ІМПОРТМАКС» використовує програмний реєстратор розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер 4000910892. Перед початком фактичної перевірки, відповідно до п.п. 20.1.11 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано "Навушники JBL TUNE 720 ВТ" 1шт. по ціні 2400,00 грн. При цьому розрахункову операцію проведено через ПРРО, роздруковано та видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму закупки. В ході перевірки в присутності працівників магазину було складено вибірковий опис ТМЦ на загальну 742 187,00 грн. Також було надано запит б/н від 03.10.2025 року про надання документів, в т.ч. залишки товару згідно бухгалтерського обліку та документів, які підтверджують походження товару, в т.ч. товару який зазначений у вибірковому описі ТМЦ. Підприємством надано документи на запит у повному обсязі (згідно супровідного листа від 06.10.2025 року) При співставленні в ході перевірки наданих на запит документів про фактичні залишки ТМЦ на складі-магазині, станом на 03.10.2025 та накладними на внутрішнє переміщення встановлено наступне. Так, згідно з накладною на внутрішнє переміщення №105162 від 24.09.2025 р. було отримано смартфони Apple 17 серії та серії Air загальною кількістю 125 шт., за цінами згідно офіційного сайту "Цитрус", на суму 7 935 175, 00 грн. При цьому, згідно наданих до перевірки фактичних залишків ТМЦ на складі магазині за даною адресою, станом на 03.10.2025 перевіркою фактично встановлено наявність 2 (двох) смартфонів серії Apple 17 серії та один смартфон серії Air на загальну сума 175 297,00 грн. Згідно інформації з баз даних СОД РРО у період з 24.09.2025 р. по теперішній час реалізація зазначених у вищевказаній накладній на внутрішнє переміщення у магазині складі через ПРРО не проводилась. Таким чином перевіркою встановлено реалізацію смартфонів Apple 17 серії та серії Air без використання ПРРО. Загальна сума не проведених розрахункових операцій через ПРРО складає 7 759 878, 00 грн. В ході перевірки проведено хронометраж господарських операцій в магазині складі "Цитрус" за результатами якого встановлено зменшення обсягів виручки на 9.07 %. Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» було допущено порушення відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме зафіксовано факт незастосування ПРРО/РРО та невидачі розрахункового документа встановленої форми і змісту. За результатами фактичної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» складено акт від 10.10.2025 р. №16467/11/28/РРО/43738098, в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки.

Додатково відповідач зазначив, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків дійсно прийняло ППР 10.11.2025 року, оскільки Головне управління ДПС у Кіровоградській області отримало заперечення лише 11.11.2025 року.

Також відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2026 року було перенесено на 30.04.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

28.04.2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що у постанові від 20 листопада 2018 року у справі №826/285/15 Верховний Суд вказав, що зміст пункту 86.7 статті 86 ПК України дає підстави для висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення податковим органом повинні враховуватися не лише висновки акта перевірки, а й результати розгляду заперечень платника податків на такий акт як його невід`ємну частину. Слід зазначити, що саме акт перевірки є підтвердженням негативного результату податкової перевірки і в подальшому створює негативні наслідки для платника податку. Відповідно, першим етапом оскарження в адміністративному порядку висновків такого акта перевірки є подання заперечень на акт перевірки та додаткових документів і пояснень відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України. Позивач, як на обґрунтування позовних вимог, зокрема, покликався на те, що в законодавчо визначені строки реалізував своє право на подання заперечень на акт перевірки, водночас оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті без їх розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2025 ТОВ «ІМПОРТМАКС» було надіслано на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області Заперечення на Акт перевірки від 10.10.2025 № 16467/11/28/PPO/43738098 разом з первинними документами, що спростовували обставини встановлені в Акті перевірки та на які Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було надано відповідь на розгляд заперечень № 16110/6/11-28-07-04-02 від 21.11.2025, проте оскаржуване рішення було вже прийнято 10.11.2025, тобто заперечення Позивача взагалі не були враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Підготовче засідання, призначене на 30.04.2026 року було перенесено на 07.05.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

Підготовче засідання, призначене на 07.05.2026 року було перенесено на 19.05.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 19.05.2026 року було перенесено на 26.05.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання представника відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області, встановлено третій особі строк 7 днів для надання пояснень на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 18.06.2026 року.

Третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області письмових пояснень щодо позову не подала, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Підготовче засідання, призначене на 18.06.2026 року було перенесено на 24.06.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника третьої особи.

Підготовче засідання, призначене на 24.06.2026 року було перенесено на 01.07.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян.

29.06.2026 року представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.07.2026 року представник позивача подав заяву, у якій просить підготовче засідання призначене на 01.07.2026 провести без його участі. Щодо закриття підготовчого провадження не заперечує.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року закрито підготовче провадження; призначено судове засідання на 13.07.2026 року.

Судове засідання призначене на 13.07.2026 року, відкладено на 23.07.2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території м. Одеса.

У судовому засіданні 23.07.2026 року оголошено перерву до 28.07.2026 року.

У судовому засіданні 28.07.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників учасників справи та їх виступи у судових дебатах, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» є платником податків та перебуває на обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

03.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області видано наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ІМПОРТМАКС» (код ЄДРПОУ 43738098), за яким наказано провести фактичну перевірку господарської одиниці: складу-магазину «ЦИТРУС» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивнцький, Подільський район, вулиця Велика Перспективна, 48, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ІМПОРТМАКС», з 03.10.2025 тривалістю 10 діб за період діяльності з 26.07.2025 по 12.10.2025 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) (т.1, а.с.126).

У наказі зазначено, що він виданий на підставі ст. 191, п. п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. п. 80.2.2, п. п. 80.2.6, п. п. 80.2.7. п. 80.2, п. 80.8 ст. 80, п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), Закону України від 21 червня 2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (зі змінами та доповненнями).

03.10.2025 року на підставі Наказу були видані направлення на перевірку (т.1, а.с.127-132).

З 03.10.2025 року по 10.10.2025 року податківцями ГУ ДПС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці: складу-магазину «ЦИТРУС» за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивнцький, Подільський район, вулиця Велика Перспективна, 48, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ІМПОРТМАКС».

03.10.2025 року перевіряючи надали позивачу запит про надання у строк до 06.10.2025 року первинних документів (т.1, а.с.133).

На цей запит позивачем були надані контролюючому органу:

- видаткові накладні, з

- залишки товару на складі,

- накладні на переміщення: № 23745 від 15.03.2025р., № 105162 від 24.09.2025р., № 53938 від 24.04.2025р., № 31749 від 01.09.2024р., № 87564 від 16.08.2025р., № 85128 від 10.08.2025р., № 105156 від 07.09.2025р., № 75847 від 05.07.2025р., №105175 від 08.09.2025 року;

- витяги з наказів про прийняття на роботу.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт фактичної перевірки від 10.10.2025 р. №16467/11/28/РРО/437380989(т. 1 а.с.22-25).

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ІМПОРТМАКС»:

- пункту 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У Акті, зокрема, зазначено, що: перед початком фактичної перевірки, відповідно до п.п. 20.1.П п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано "Навушники JBL TUNE 720 ВТ" 1 шт. по ціні 2400,00 ірн. При цьому розрахункову операцію проведено через ПРРО, роздруковано та видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму закупки.

В ході перевірки в присутності працівників магазину було складено вибірковий опис ТМЦ на загальну 742 187,00 грн. ТОВ "Імпортмакс" надано запит б/н від 03.10.2025 року про надання документів, в т.ч. залишки товару згідно бухобліку та документів, які підтверджують походження товару, в т.ч. товару який зазначений у вибірковому описі ТМЦ. Підприємством надано документи на запит у повному обсязі (згідно супровідного листа віл 06.10.2025 року) При співставлеині наданих до перевірки фактичних залишків ТМЦ на складі-магазині, станом на 03.10.2025 та накладними на внутрішнє переміщення встановлено наступне Так згідно з накладною на внутрішнє переміщення #105162 від 24.09.2025 р. було отримано смартфони Apple 17 серії та серії Air загальною кількістю 125 шт., за цінами згідно офіційного сайту "Цитрус", на суму 7 935 175, 00 грн. При цьому згідно наданих до перевірки фактичних залишків ТМЦ на складі-магазині, станом на 03.10.2025 в наявності два смартфони Apple 17 серії та один смартфон серії Air на загальну сума 175 297,00 грн. Згідно інформації з баз даних СОД РРО у період з 24.09.2025 р. по теперішній час реалізація зазначених у вищевказаній накладній на внутрішнє переміщення у магазині складі через ПРРО не проводилась. Таким чином перевіркою встановлено реалізацію смартфонів Apple 17 серії та серії Air без використання ПРРО. Загальна сума не проведених розрахункових операцій через ПРЮ складає 7 759 878, 00 грн.В ході перевірки проведено хронометраж господарських операцій в магазині складі "Цитрус" за результатами якого встановлено зменшення обсягів виручки на 9.07 %.

04.11.2026 ТОВ «ІМПОРТМАКС» засобами поштового зв`язку надіслало ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення від на 03.11.2025 року №0311-25 акт фактичної перевірки від 10.10.2025 № 16467/11/28/PPO/43738098 разом з первинними документами (т. 1 а.с.41-43).

Так, до заперечень було надано: 1. Накладна на переміщення № 113954 від 26.09.2025р.; 2. Накладна на переміщення № 113959 від 26.09.2025р.; 3. Накладна на переміщення № 113955 від 26.09.2025р.; 4. Накладна на переміщення № 113960 від 26.09.2025р.; 5. Накладна на переміщення № 113956 від 26.09.2025р.; 6. Накладна на переміщення № 113957 від 26.09.2025р.; 7. Накладна на переміщення № 113936 від 26.09.2025р.; 8. Накладна на переміщення № 113938 від 26.09.2025р.; 9. Накладна на переміщення № 113937 від 26.09.2025р.; 10. Накладна на переміщення № 113950 від 26.09.2025р.; 11. Накладна на переміщення № 113948 від 26.09.2025р.; 12. Накладна на переміщення № 113939 від 26.09.2025р.; 13. Накладна на переміщення № 113952 від 26.09.2025р.; 14. Накладна на переміщення № 113951 від 26.09.2025 р.

На пiдставi акта перевiрки 10.10.2025 р. №16467/11/28/РРО/43738098 прийняте податкове повідомлення-рішення Форми «С» від 10.11.2025 року № 813/34-00-07-03 (т. 1 а.с.28-30) за порушення п.п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У податковому повідомленні-рішенні зазначено суму штрафних санкцій 11639817,00 грн.

21.11.2025 року ГУ ДПС у Кіровоградській області за результатами розгляду заперечень повідомило, що документи надані до заперечення спростовують висновки, викладені в акті фактичної перевірки від 10.10.2025 року №16467/11/28/PPO/43738098, які є правомірними та залишаються без змін. В обгрунтування відповіді податковий орган зазначив: «Фактичну перевірку складу-магазину «Цитрус», проведено за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 на підставі рішення керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області, оформленого наказом від 03.10.2025 №1578-п «Про проведення фактичної перевірки», на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.6, п.п. 80.2.7 р.80.2 п. 80.8 ст.80 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, тривалістю не більше 10 діб. Фактичною перевіркою встановлено недотримання ТОВ «Імпортмакс» (Р.З. 43738098) вимог: п. 1, п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту з реалізації смартфонів серії Apple 17 та серії Air в кількості 122 штук на загальну суму 7 759 878,00 гривень. В ході перевірки в присутності працівників магазину було складено вибірковий Опис ТМЦ на загальну суму 742 187,00 грн. та надано запит б/н від 03.10.2025 про надання документів, в т.ч. про залишки товару згідно бухгалтерського обліку, а також документів які підтверджують походження товару, в т.ч. товару, який зазначений у вибірковому описі ТМЦ. ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098), згідно супровідного листа від 06.10.2025, надало на запит документи в повному обсязі, в т.ч. накладні на внутрішнє переміщення. При співставленні в ході перевірки наданих на запит документів про фактичні залишки ТМЦ на складі-магазині, станом на 03.10.2025 та накладними на внутрішнє переміщення встановлено наступне. Згідно з накладною на внутрішнє переміщення № 105162 від 24.09.2025 на склад магазин «Цитрус» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, було отримано смартфони серії Apple 17 та серії Air загальною кількістю 125 шт., за цінами згідно офіційного сайту «Цитрус», на загальну суму 7 935 175,00 гривень. При цьому, згідно наданих ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098) до перевірки фактичних залишків ТМЦ на складі магазині «Цитрус» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, станом на 03.10.2025, перевіркою фактично встановлено наявність 2 (двох) смартфонів серії Apple 17 та 1 (один) смартфон серії Air на загальну суму 175 297,00 грн., з врахуванням наданих на запит перевіряючих інших накладних на внутрішнє переміщення, а саме: 1.Накладна на внутрішнє переміщення №23745 від 15.03.2025; 2. Накладна на внутрішнє переміщення №53938 від 24.04.2025; 3. Накладна на внутрішнє переміщення №31749 від 01.09.2025; 4. Накладна на внутрішнє переміщення №87462 від 16.08.2025; 5. Накладна на внутрішнє переміщення №85128. від 10.08.2025; 6. Накладна на внутрішнє переміщення №105156 від 07.09.2025; 7. Накладна на внутрішнє переміщення №75874 від 05.07.2025; 8. Накладна на внутрішнє переміщення №105175 від 08.09.2025 про отримання ТМЦ з основного складу ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098) на склад-магазин «Цитрус» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48. При цьому, накладних на внутрішнє переміщення ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098) ТМЦ з складу м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48 на інші торгові одиниці, що магазину «Цитрус» за адресою: розташовані по всій Україні, в ході перевірки на запит перевіряючих ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098) не було надано. В подальшому, згідно проведеного перевіряючими аналізу отриманої в ході перевірки інформації з баз даних СОД РРО за період з 24.09.2025 по 10.10.2025, встановлено що реалізація зазначених у вищевказаній накладній на внутрішнє переміщення у складі-магазині «Цитрус» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 48, через ПРРО не проводилась. Як наслідок, та враховуючи вищевикладене, перевіряючими зроблено висновок про реалізацію ТОВ «Імпортмакс» (п.н. 43738098) через склад - магазин «Цитрус» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна. 48, смартфонів серії Apple 17 та серії Air в кількості 122 шт. без використання ПРРО та видачею відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту, на загальну суму 7 759 787,00 гривень»(т. 1 а.с.32-35).

ТОВ «ІМПОРТМАКС» 02.12.2025 року подало скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10.11.2025 року (т. 1 а.с.37-40).

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.01.2026 року Державна податкова служба України залишила без змін оскаржуване рішення, а скаргу без розгляду (т. 1 а.с. 47-51).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Так, підпунктом 75.1.3. пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.

Водночас, попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підставі та обов`язкові умови (обставини), що є необхідною передумовою для її здійснення. Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу на правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, вказаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

У цій справі в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України (правова підстава).

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації “яка свідчить про можливі порушення” дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

Аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 у справі №280/2619/24 виснував, що наявність листа Державної податкової служби України про ймовірні порушення, є достатньою підставою, в розумінні підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, для призначення та проведення фактичних перевірок.

Застосовуючи такі висновки до спірних правовідносин, суд перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, виходить з того, що підстави для призначення перевірки було:

«з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахунків, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки)».

Суд зазначає, що передумовою для прийняття ГУ ДПС рішення про проведення фактичної перевірки позивача став лист ДПС України від 03.07.2025 р. № 19312/7/99-00-07-04-02-07, яким доведено інформацію щодо ймовірних фактів незаконної реалізації дороговартісної техніки «Apple» (про що зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву).

Надалі, Головне управління ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 03.10.2025 № 1578-п та відповідно направлень від від 03.10.2025 № 3078, від 03.10.2025 № 3079, від 08.10.2025 № 3089 було проведено фактичну перевірку ТОВ «ІМПОРТМАКС» відповідно до яких за результатами проведеного аналізу проведення розрахунків за товари встановлено ймовірні порушення вимог чинного законодавства щодо застосування РРО/ПРРО, ведення облiку товарних запасiв, здiйснення розрахункiв в iноземнiй валютi та використаннi працi неоформлених найманих працівників, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації та отримана саме від державного органу та відповідно давала підстави для призначення та проведення фактичної перевірки позивача.

Відтак, доводи позивача про відсутність правових підстав для проведення фактичної перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що наявні достатні докази на підтвердження наявності підстав для призначення фактичної перевірки позивача.

Щодо твердження позивача про те, що податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято фактично без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України тривалість фактичної перевірки не повинна перевищувати 10 діб, із можливістю продовжити тривалість її проведення не більш як на 5 діб за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу. Аналіз вказаної норми свідчить, що законодавець встановив виключно граничну (максимальну) межу тривалості фактичної перевірки, яка не може перевищувати 10 діб. Мінімальний строк перебування посадових осіб за місцем проведення фактичної перевірки нормами ПК України не передбачено. Тобто законодавець не зобов`язує посадових осіб контролюючого органу перебувати на об`єкті платника податків упродовж 10 діб, якщо обставини, що є предметом перевірки, можуть бути встановлені та зафіксовані у коротший строк.

Пунктом 86.7. ст. 86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення акта перевірки платнику, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Позивач у запереченнях зазначає, що він отримав Акт перевірки від 11.10.2025 року 21.10.2025 року.

Десятим робочим днем від 21.10.2025 року є 04.11.2025 року.

Саме 04.11.2025 року позивач надіслав на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на Акт перевірки.

Ці заперечення були отримані засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у Кіровоградській області 11.11.2025 року.

П`ятнадцятий робочий день від 04.11.2025 року припадав на 11.11.2025 року.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло оскаржуване рішення 10.11.2025 року, тобто на чотирнадцятий робочий день; суд не убачає порушень контролюючим органом норм діючого законодавства, оскільки Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення акта перевірки платнику, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст.42 ПК України

Таким чином, право платника на подачу заперечень було реалізовано, однак самі заперечення не надійшли на адресу Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Щодо порушення ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, у зв`язку з чим прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 та 2 ст.3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зокрема, зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Відповідно до Акту перевірки від 10.10.2025 р. №16467/11/28/РРО/43738098 встановлено - непроведення розрахункових операцій через ПРРО та не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту з реалізації смартфонів серії Apple 17 та серії Air в кількості 122 штук на загальну суму 7 759 878,00 гривень.

Було встановлено, що ТОВ «ІМПОРТМАКС» використовує програмний реєстратор розрахункових операцій (РРО) фіскальний номер 4000910892. Перед початком фактичної перевірки, відповідно до п.п. 20.1.11 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано "Навушники JBL TUNE 720 ВТ" 1шт. по ціні 2400,00 грн. При цьому розрахункову операцію проведено через ПРРО, роздруковано та видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму закупки. В ході перевірки в присутності працівників магазину було складено вибірковий опис ТМЦ на загальну 742 187,00 грн. Також було надано запит б/н від 03.10.2025 року про надання документів, в т.ч. залишки товару згідно бухгалтерського обліку та документів, які підтверджують походження товару, в т.ч. товару який зазначений у вибірковому описі ТМЦ. Підприємством надано документи на запит у повному обсязі (згідно супровідного листа від 06.10.2025 року) При співставленні в ході перевірки наданих на запит документів про фактичні залишки ТМЦ на складі-магазині, станом на 03.10.2025 та накладними на внутрішнє переміщення встановлено наступне. Так, згідно з накладною на внутрішнє переміщення №105162 від 24.09.2025 р. було отримано смартфони Apple 17 серії та серії Air загальною кількістю 125 шт., за цінами згідно офіційного сайту "Цитрус", на суму 7 935 175, 00 грн. При цьому, згідно наданих до перевірки фактичних залишків ТМЦ на складі магазині за даною адресою, станом на 03.10.2025 перевіркою фактично встановлено наявність 2 (двох) смартфонів серії Apple 17 серії та один смартфон серії Air на загальну сума 175 297,00 грн. Згідно інформації з баз даних СОД РРО у період з 24.09.2025 р. по теперішній час реалізація зазначених у вищевказаній накладній на внутрішнє переміщення у магазині складі через ПРРО не проводилась. Таким чином перевіркою встановлено реалізацію смартфонів Apple 17 серії та серії Air без використання ПРРО. Загальна сума не проведених розрахункових операцій через ПРРО складає 7 759 878, 00 грн.

Позивач надіслав на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт перевірки від 10.10.2025 № 16467/11/28/PPO/43738098 разом з первинними документами, а саме накладними на переміщення від 26.09.2025 року.

Проте під час перевірки вищевказані накладні перевіряючим надані не були, не зазначено про їх наявність; у Акті перевірки зафіксовано, що згідно інформації з баз даних СОД РРО у період з 24.09.2025 р. по теперішній час реалізація зазначених у вищевказаній накладній на внутрішнє переміщення у магазині складі через ПРРО не проводилась

Відтак, факт порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265 є доведеним.

Щодо наявності порушень п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Пункт 12 ст.3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в другому абзаці цієї норми осіб, до яких позивач не відноситься)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

При цьому, суб`єкт господарювання був зобов`язаний надати такі документи на початок проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме під час проведення.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі №300/2879/22 від 30.09.2025 у справі № 520/22949/24, від 19.05.2026 у справі №380/14185/24.

Згідно зі ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Таким чином, ненадання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться в місці продажу (господарському об`єкті), є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі ст.20 Закону № 265/95-ВР.

Разом з тим, ведення бухгалтерського обліку, який є підставою для податкового обліку, регламентується Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями).

Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи норми статті 9 Закону №996, будь-який документ щодо ідентифікованого товару має силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певного товару в обсязі, зазначеному у первинному документі та податковій накладній.

Статтею 4 Закону №996 визначено, що одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання суттєвості над формою – операції враховуються у відповідності з їх суттєвості, а не тільки виходячи із юридичної форми. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктом 2 статті 3 Закону №996 - фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Завданням обліку товару є забезпечення достовірності даних з надходження та відпуску товару. Не облікований товар, або його нестача розраховуються як різниця між залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), визначених на підставі документів бухгалтерського обліку, та фактичними залишками запасів (товарно-матеріальних цінностей), виявленими під час перевірки. Крім того, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Таким чином, суб`єкт господарювання зобов`язаний вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Пунктом 85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отже, на початок фактичної перевірки особа, яка проводила розрахункові операції була зобов`язана надати фахівцям податкового органу Форму обліку, яка ведеться в магазині, та первинні документи на товари, які знаходяться на початок перевірки в магазині на реалізації.

Проте ані на початок проведення перевірки, ані під час її проведення, ні до дати прийняття податкового повідомлення-рішення такі документи не надані, про об`єктивні причини неможливості їх надання до перевірки позивач не повідомив.

01 серпня 2020 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2019 року №128-ІХ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг”, яким стаття 20 Закону №265/95-ВР викладена у новій редакції, де відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів.

Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції. При цьому зазначеним Законом було уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими підтверджується наявність первинних документів в місці продажу товару на початок проведення перевірки та її закінчення.

Подані представником позивача видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, суд вважає неналежними доказами, так як такі не надавались під час проведення перевірки.

Суд зазначає, що обов`язок надати контролюючому органу документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, виник у позивача на початок проведення фактичної перевірки, незалежно від отримання письмового запиту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 813/3621/17 доводи позивача щодо підтвердження походження та обліку товарів зважаючи на долучені до матеріалів справи первинні документи є необґрунтованими, оскільки такі документи надані вже після проведення контролюючим органом фактичної перевірки.

Таку правову позицію Верховного Суду зазначено в постанові у справі № 809/886/19 від 04.06.2019 відповідно до якої, на момент здійснення перевірки позивач не надав контролюючому органу доказів ведення обліку товарів, що в свою чергу унеможливило перевірити порядок ведення позивачем обліку товарів, а також здійснення ним продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується наявність первинних документів в місці продажу товару на початок проведення перевірки. Виходячи з викладеного та враховуючи джерело походження інформації, яку використано контролюючим органом, суд вважає, що висновки фактичної перевірки підтверджені належними та допустимими доказами, що вище виключає підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наслідками розгляду справи суд висновує, що відповідачем належними і допустимими доказами доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного повідомлення- рішення.

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що здійснені за наслідками проведеної контролюючим органом фактичної перевірки висновки про порушення позивачем вимог п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є обґрунтованими, а оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідає критеріям визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Отже у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, в тому числі на оплату правничої допомоги суд покладає на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,ч.6 ст.287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складене та підписане 10.08.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян з 06.08.2026 року по 07.08.2026 року включно у відпустці.

Суддя М.М. Аракелян

.