Рішення від 10 серпня 2026 р. у справі №320/53978/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м. Київ справа №320/53978/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергопромгруп", про визнання протиправними дій, скасування вимоги в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" з позовом до Державної аудиторської служби України та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати п. 13 вимоги Державної аудиторської служби України від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 про усунення виявлених порушень;

визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акційного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 висновків щодо порушень в діяльності філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", які стали підставою для формування п. 13 вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний пункт висновку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки укладення додаткової угоди відбулося у повній відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922). Коливання ціни на ринку портландцементу було документально підтверджено ціновою довідкою Львівської торгово-промислової палати від 26.10.2021 № 19-09/1004. Ціна за тонну збільшилась рівно на 10% (з 2790 грн до 3069 грн з ПДВ), а загальна сума договору залишилась незмінною (2678400 грн з ПДВ) за рахунок пропорційного зменшення обсягу товару. Додатково, в ціну було законно враховано витрати на залізничну доставку на умовах DDP. Тому, висновки контролюючого органу про зайве перерахування коштів у сумі 194602,50 грн є помилковими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергопромгруп".

За позицією відповідача, цінова довідка ТПП не містить інформації про пропорційність коливання ціни саме в період з моменту укладання договору (20.10.2021) до моменту підписання додаткової угоди (02.11.2021), при цьому, довідка є неналежним документом, зміна істотних умов є безпідставною, що призвело до збитків та зайвого перерахування коштів постачальнику, що у повній мірі та відповідності до чинного законодавства було відображено у висновку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна аудиторська служба України провела планову виїзну ревізію діяльності АТ «Укрзалізниця» та її філії за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, за результатами якої складено акт від 29.01.2024 № 05-21/6 та довідку ревізії філії від 29.01.2024.21.03.2024 та винесла Вимогу № 000500-14/3832-2024, де у пункті 13 зобов`язала відшкодувати на користь Філії витрати від оплати товарів за необґрунтовано збільшеними цінами на суму 194602,50 грн.

Судом з`ясовано, що 20.10.2021 між Філією та ТОВ «ВК «Енергопромгруп» укладено договір № 21-Т/2021-3ЗБШ на закупівлю 960 т портландцементу ПЦ 1500 Н за ціною 2790 грн/т з ПДВ (загальна сума договору - 2678400 грн з ПДВ).

Проте, 02.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1/21-Т/2021-3ЗБШ, якою збільшили ціну за тонну на 10% (до 3069 грн з ПДВ). При цьому, загальна сума договору не змінилася, що відповідає імперативній вимозі закону.

Таким чином, відповідач вважає, що Додаткова угода від 02.11.2021 № 1/21-Т/2021-33БШ до Договору 21-1/2021-33БШ укладена із порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922.

Згідно роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Позивач не погоджується з такими висновками та вважає вказаний висновок в оскаржуваній частині (п. 13) протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч. 8 та 9 ст. 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені п. 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону № 922.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.

Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

Так, судом встановлено, що Філією було здійснено закупівлю портландцементу по предмету закупівлі «Конструкційні матеріали» за кодом ДК 021:2015-44110000-4, оголошення про проведення якої було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-10-06-001256-а.

За результатами проведення переговорної процедури закупівлі, 20.10.2021 між Філією та ТОВ «Виробнича компанія «Енергопромгруп» укладено договір про закупівлю № 21-Т/2021-33БШ на закупівлю 960 т портландцементу ПЦ 1500Н насипом по ціні 2790 грн за тонну з ПДВ. Загальна сума договору склала 2678400,00 грн з ПДВ. З моменту укладення договору по 01.11.2021 ТОВ «ВК «Енергопромгруп» було поставлено Філії 161,05 т портландцементу ПЦ 1500Н.

Проте, 01.11.2021 ТОВ «ВК «Енергопромгруп» звернулось до Філії з листом про підвищення ціни на портландцемент ПЦ 1500 Н, у зв`язку з тим, що виробник цементу філія «Волинь Цемент» ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна» починаючи з жовтня 2021 року підвищив ціну на цементу продукцію для ТОВ «ВК «Енергопромгруп». У листі було наведено причини зростання цін на товар та повідомлено про те, що ТОВ «ВК «Енергопромгруп» має змогу поставити цемент для Філії по ціні 3069,00 грн з ПДВ за тонну та з урахуванням доставки залізничним транспортом на ст. Старокостянтинів ІІ. До листа від 26.10.2021 № 2С/10 було додано Цінова довідка № 19-09/1004, як підтвердження зростання ціни на цемент (портландцемент ПЦ 1500Н насипом).

Рішенням тендерного комітету Філії 02.11.2021 (протокол № 66) було ухвалено внести зміни до Договору 21-1/2021-3ЗБШ від 20.10.2021.

02.11.2021 сторонами укладено Додаткову угоду від 02.11.2021 Ме 1/21-1/2021 ЗЗБШ до Договору 21-1/2021-33БШ на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та збільшено ціну за тонну Портландцементу ПЦ 1500 Н на 1095 з 2325,00 грн до - 2557,50 грн без ПДВ (з 2790, 00 грн. до 3069,00 грн з ПДВ відповідно).

За нормами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін).

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за таких умов: 1) відбувається за згодою сторін. По даній умові варто зауважити про взаємну згоду: лист від контрагента та прийняття позитивного рішення тендерним комітетом Філії; 2) порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації). По даній умові, варто зауважити, що 12.1 розділу 12 «Зміна умов договору» Договору визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених частинами п`ятою та шостою статі 41 Закону № 922). Тобто, порядок внесення змін до умов договору чітко передбачений Договором; 3) підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обгрунтоване і документально підтверджене постачальником).

Суд зауважує, що Закон № 922 не розкриває змісту поняття "коливання ціни". Однак, під коливанням цін, слід розуміти відхилення від базової ціни у сторону збільшення або зменшення. Базовою ціною є ціна товарів, що відображена в Договорі, який був укладений 20.10.2021, оскільки будь-яких зауважень з цього приводу, як і до договору у цілому, Довідка ревізії не містить.

У свою чергу, відхилення від базової ціни знайшли своє відображення у ціновій довідці, надання якої передувало укладенню додаткової угоди на збільшення ціни товару.

До того ж, довідка Львівської торгово-промислової палати від 26.10.2021 № 19-09/1004 підтверджує факт коливання ціни в бік збільшення, так як станом на момент укладення Договору ціна зафіксована у договорі 2790 грн з ПДВ, а вже станом на 26.10.2021 року відзначається збільшення ціни до 2929,20 грн у безпосереднього виробника цементу, який постачався для Філії - ПРАТ «Дікергофф Цемент України».

Варто зауважити, що коливання ціни у бік збільшення відзначається не тільки у ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна», але у ПРАТ «Івано-Франківськцемент» до 2820,00 грн.

Суд також зазначає, що ще однією умовою, є те, що ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10% та загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Ціну за тонну цементу було піднято з 2790,00 грн з ПДВ до 3069 ,00 грн з ПДВ, тобто на 10%, а загальна сума договору відповідно до додаткової угоди від 02.11.2021 (пункт 2 Додаткової угоди) залишилась без змін і становила 2678400,00 грн, так як і в договорі.

Цінова довідка № 19-09/1004 від 26.10.2021 містить примітку до таблиці, в якій вказано, що ціни є роздрібні, без урахування: об`ємів партій, умов оплати, доставки, технічних характеристик цементу. Так, різниця між ціною, яку надано ТОВ «ВК «Енергопромгруп» та ціновою довідкою ТПП складає 139,80 грн за тонну (3069,00-2929,20), що і складає вартість доставки цементу для Філії залізничним транспортом. Враховуючи,що вартість доставки має бути включена до ціни товару ціна за 1 тонну цементу склала 3069,00 грн, що вказано постачальником у листі від 26.10.2021 № 2С/10.

Варто зауважити, що Філією надавались заперечення щодо порушень, що вказані у Довідці ревізії, у тому числі і щодо підвищення ціни на цемент, проте Державною аудиторською службою не взято до уваги та не виключено дане питання з загального акту ревізії.

Ураховуючи, що Філією не було порушено межу у 10% та дотримано усіх умов підвищення ціни та внесення змін по підставі, що передбачена п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону, є обгрунтованим рішення тендерного комітету про збільшення ціни на цемент (портландцемент ПЦ 1500 Н) від 02.11.2021 та Додаткову угоду від 02.11.2021, укладену на підставі даного рішення з дотриманням вимог закону, а висновки контролюючого органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Суд не бере до уваги доводи про неналежність довідки Торгово-промислової палати № 19-09/1004, позаяк законодавство не визначає чіткої форми чи переліку органів, які видають такі документи, така довідка підтверджує об`єктивний факт ринкового зростання відпускних цін виробників (зокрема ПРАТ «Дікергофф Цемент Україна» та ПРАТ «Івано-Франківськцемент»). При цьому, відповідачем не надано жодних доказів про невідповідність наведеної в довідці інформації дійсним ринковим умовам та цінам. Крім того, за умовами договору поставка здійснюється залізничним транспортом на умовах DDP («Інкотермс-2010»), що покладає на постачальника обов`язок нести всі витрати з доставки. Математичний розрахунок доводить, що збільшення ціни відбулося виключно в межах фактичного ринкового коливання з урахуванням вартості логістики. Отже, позивач повністю дотримався встановлених законом критеріїв: наявність взаємної згоди, документальне підтвердження коливання, збереження загального кошторису договору.

Суд зауважує, що п. 13 вимоги від 21.03.2024, який безальтернативно зобов`язує відшкодувати витрати, винесений поза межами повноважень суб`єкта владних повноважень та підлягає скасуванню.

Водночас, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" акційного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 від 29.01.2024 висновків щодо порушень в діяльності філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", які стали підставою для формування п. 13 вимоги, слід відмовити, адже вони охоплюються скасуванням відповідного пункту самої вимоги, та з тих підстав, що включення певних висновків до актів чи довідок ревізії є лише фіксацією результатів перевірки/ревізії та не створює безпосередніх правових наслідків. Сама довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Правові наслідки для позивача створила саме вимога.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний в частині п. 13 висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому такий висновок підлягає скасуванню в оскаржуваній частині. Тому, позовні вимоги по суті спору є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з підстав, наведених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної аудиторської служби України та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Енергопромгруп", про визнання протиправними дій, скасування вимоги в частині - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 13 вимоги Державної аудиторської служби України від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 про усунення виявлених порушень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.