Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №724/1176/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Боднарюка В.І. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 13.04.2026 року о 22.49 год. в с. Недобоївці по вул. Головна, 10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих намає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3.б. ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 13.04.2026 року о 22.49 год. в с. Недобоївці по вул. Головна, 10 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці події відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно з висновком лікаря №96 результат- 1,74‰, з вказаним результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ЄУНСС 724/1176/26 НП 33/822/347/26 головуючий у 1 інстанції Скрипник С.М.

На вказану постанову суду адвокат Боднарюк В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Посилався на те, що водієм автомобіля марки Опель Астра, який потрапив у ДТП був ОСОБА_2 , який зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про ДТП і попросив його приїхати.

Стверджував, що працівники поліції безпідставно склали протоколи про адмінправопоушення щодо ОСОБА_3 , який приїхав пізніше, а не його батька, який допустив зіткнення.

Зазначав, що із долучених відеофайлів не вбачається факту зупинки транспортного засобу чи керування ОСОБА_1 автомобілем, також не було проінформовано ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу. А тому вважає, що вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб є неправомірною.

Вказував, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що йому не відомо хто саме керував автомобілем, так як по його приїзду там було багато людей, але поліцейські їх не опитували. Також на місці пригоди був власник господарства, який, ймовірно, був свідком пригоди, але його також не допитано.

На думку апелянта, в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який потрапив у ДТП, також не було спростовано факту керування автомобілем його батьком - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Боднарюка В.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, доводиться належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №640273 від 14.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕПР1 №640282 від 14.04.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, в них зазначено дату їх складання, дані про службову особу, яка їх склала, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушень, нормативні акти, які передбачають відповідальність за дані правопорушення, протоколи підписані уповноваженою особою. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, від підпису та від отримання їх копій відмовилася.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та наявністю ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Зазначений документ містить підпис поліцейського, який його склав та відмітку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.7).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я КНП ХБЛ м. Хотин, результат огляду – 1,74‰ (а.с.9).

Роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARPK 0179 від 14.04.2026, з якої вбачається, що особа, яку тестують ОСОБА_1 , результат -1,74‰ (а.с.8).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №96 від 14.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 о 01.22 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Схемою місця ДТП, яка сталася 13.04.2026 о 22.49 год. за адресою: с. Недобоївці, вул. Головна, 10 (а.с.5).

Відеозаписами, що наявні в матеріалах справи (а.с.15).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, суд зазначає наступне.

З відеозаписів, що були долучені працівниками поліції до матеріалів справи та досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що поліцейські приїхали на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 , який був на місці пригоди, працівникам поліції пояснював, що йому зателефонував батько та повідомив, що потрапив у ДТП. На місце пригоди він приїхав з мамою. На запитання поліцейського чому рука в крові, пояснив, що поранився, коли витягував батька з машини, який був в стані афекту. Також під час спілкування з поліцейським ОСОБА_5 повідомив, що біля автомобіля зупинилися працівники ВСП, які проїжджали повз нього, запитували про аварію та просили надати документи, а також запитували чи він є військовим. Також ОСОБА_1 детально описував поліцейським як автомобіль занесло та сталася аварія та інші деталі ДТП. З`ясовуючи обставини події, поліцейський запитував власника господарства, якому внаслідок ДТП було пошкоджено паркан, чи він бачив як сталося ДТП, однак останній з дружиною повідомили, що нічого не бачили та не чули, про пошкоджений паркан їм повідомила сусідка.

Також на відеозаписах зафіксована розмова з працівником ВСП, який викликав поліцію та повідомляв, що на даний час перебуває на чергуванні, проїжджаючи село Недобоївці, побачив ДТП з участю одного автомобіля. Біля автомобіля стояв один чоловік, як згодом з`ясувалося це був ОСОБА_1 . Побачивши його поранену руку, запропонував викликати швидку допомогу, але останній відмовився. Також ОСОБА_1 повідомив, що він є поліцейським. Тоді він викликав поліцію.

Приблизно хвилин через 15 на іншій машині приїхав чоловік та жінка і чоловік почав стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля, який потрапив в ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 13.04.2026 близько 22.50 год., він, перебуваючи в цілодобовому наряді, в с. Надобоївці по вул. Центральна побачили ДТП, де транспортний засіб марки Опель НОМЕР_1 зіткнувся з огорожею, водій якого стояв біля автомобіля, на руці у нього була кров. Також там стояли люди та власник подвір`я і він попросив викликати поліцію, на що ОСОБА_1 надав своє посвідчення водія для встановлення особи та повідомив, що не є військовослужбовцем, а являється поліцейським, та просив не викликати поліцію. Потім ОСОБА_1 почав говорити, що не він був за кермом, а його батько, водночас батько приїхав вже після того, як викликали поліцію, на іншому транспортному засобі (а.с.11).

З пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 , вбачається, що коли сталось ДТП, він вийшов з автомобіля та зателефонував старшому сину ОСОБА_7 , який приїхав разом із меншим сином ОСОБА_8 . Щодо пояснень ОСОБА_8 про те, що він поранив руку під час того, як витягав батька з машини, відповісти не може, оскільки не пам`ятає. Поїхав з місця ДТП в аптеку, бо поранив голову, медичної допомоги не потребував. Дружину потім привезли, хто не знає, напевно сусіди. Час відсутності на місці ДТП, під час поїздки в аптеку, склав близько 15 хв. Квитанція про оплату з аптеки не збереглась. Під час дзвінка старшому сину повідомив, що розбив машину, детально не розповідав. З меншим сином ОСОБА_8 не спілкувався, не розповідав йому деталі ДТП.

З пояснень ОСОБА_7 , який є старшим сином ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що 13.04.2026 року йому зателефонували мама, потім з чергової частини, а потім батько, що сталась аварія. Він поїхав на місце ДТП та взяв брата ОСОБА_8 , потім забрав маму. В тата була кров на руці. Батько пояснив, що хтось засліпив на зустрічній, він прижався до узбіччя. Потім вони сіли в машину і поїхали до аптеки, коли повернулись назад, там вже стояла машина ВСП і зафіксували, що менший брат був за кермом. Коли вони під`їхали на місце ДТП батько був біля автомобіля. Чи брат ОСОБА_8 допомагав батьку вийти з машини сказати не може, оскільки не звернув уваги. Після цього під`їхали працівники ВСП.

Дослідивши матеріали справи, відеофайли, пояснення, надані свідками в судовому засіданні, які різняться між собою щодо обставин прибуття до місця ДТП, вважаю, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що за кермом транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП був саме ОСОБА_9 .

А тому аргументи апелянта про те, що ОСОБА_10 не керував транспортним засобом є непереконливими та суд їх оцінює критично, як обрану лінію захисту для звільнення останнього від відповідальності.

Апеляційний суд також важає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які являються рідним братом і батьком ОСОБА_1 , оскільки останні є зацікавленими особами і їхні пояснення не відповідають дійсним обставинам події.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про причину зупинки транспортного засобу чи порушення водієм ПДР України, оскільки як було встановлено, працівники поліції приїхали на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди і транспортний засіб вже перебував в нерухомому стані через його значні пошкодження.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Боднарюка В.І. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя