Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №645/4838/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 645/4828/26 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/2091/26 Ульяніч І.В.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.06.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

10.08.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Смілянський Я.Г. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.06.2026.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що ознайомився з матеріалами справи лише 07.08.2026.

Вказані обставини захисник ОСОБА_1 – адвокат Смілянський Я.Г. вважає поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.06.2026.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.06.2026, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його заява від 30.06.2026, згідно з якою він просить розглядати її за його відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Смілянський Я.Г., звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30.06.2026, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання відомостей про винесення оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Смілянського Я.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 червня 2026 року – відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна