Постанова від 06 серпня 2026 р. у справі №953/7222/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/7222/24 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/204/26 Глос М.Л.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисників: - ОСОБА_1

Кривошей А.М.,

представника Харківської митниці - Тупікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 – адвокатів: Крючкова Віталія Олексійовича, Кривошей Анатолія Миколайовича на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару – предметів порушення митних правил, що становить 215 398,31 грн, з конфіскацією цих товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 – адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 скасувати, винести нову, якою звільнити ОСОБА_2 від відповідальності на підставі пункту 1 части6ни 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова суду необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил, суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та передчасно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що зібрані у справі про порушення митних правил докази, є неналежними, митним органом не здійснено усіх необхідних процесуальних дій з метою отримання доказів необхідних для правильного вирішення справи.

Звертає увагу, що при розгляді справи судом не встановлено та не досліджено коли була звільнена ветеринар ОСОБА_3 , та чи була вона при повноваженнях на момент видачі сертифікату. Крім того, до протоколу про порушення митних правил не долучено жодних доказів на підтвердження підроблення ветеринарного сертифікату від 28.04.2023 № FR0323011463LE за підписом Nathalia Doublet.

Також з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_2 – адвокат Кривошей А.М. в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на порушення правил підсудності, оскільки справа про порушення митних правил була розпочата Волинською митницею.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення суд застосував конфіскацію товарів не визначивши його переліку, назви та кількості, що у подальшому унеможливить виконання оскаржуваної постанови.

Окремо захисник звертає увагу на безпідставне посилання судом на положення статей 307, 308 КУпАП щодо стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки МК України не передбачено подвійного стягнення розміру штрафу, а виконання постанов у справах про порушення митних правил врегульовано положеннями статей 539, 540 МК України.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом Кривошей А.М. мотивована тим, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 в судовому засіданні не проголошувалася, у зв`язку із відсутністю вищевказаної постанови станом на 16.06.2026 в ЄДРСР, він звертався до Київського районного суду м. Харкова. 17.06.2026 в його кабінет у підсистемі «Електронний суд» судом направлено лише вступну та резолютивну частину.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Кривошей А.М., підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначені судові засіданні ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про порушення митних правил за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 – адвокатів Крючкова В.О., Кривошей А.М., які апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, пояснення представника Харківської митниці -Тупікової О.О., яка апеляційні скарги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України суд вважав доведеним, що директор ТОВ «Фудлайф Плюс» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документа, одержаного незаконним шляхом, і такого, що містить неправдиві відомості.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. (частина 1 статті 458 МК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У статті 508 МК України зазначається, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2024 головним державним інспектором відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Волинської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0106/20500/24 стосовно ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 в період з 08.05.2023 по 09.05.2023 перебував на посаді директора ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» (адреса: м. Луцьк, вул. Лівадійська, 1, код ЄРДПОУ 44359373), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Сало свинне заморожене», загальною вагою 20981 кг нетто на загальну суму 430 796,62 гривень з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме: Ветеринарного сертифіката на свине м`ясо або продукції із свинного м`яса, призначені для вживання в їжу, що експортуються із Франції в Україну від 28.04.2023 №FR0323011463LE та Сертифіката якості (Certificate Of Quality) від 28.04.2023, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20.06.2024 справу за протоколом про порушення митних правил № 0106/20500/24 щодо ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 483 МК України направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки (т. 1, а.с. 121-122).

Суд акцентував увагу на те, що ОСОБА_2 ставиться у провину подання до митного оформлення двох документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме:

- Ветеринарного сертифіката на свине м`ясо або продукції із свинного м`яса, призначені для вживання в їжу, що експортуються із Франції в Україну від 28.04.2023 № FR0323011463LE;

- Сертифіката якості (Certificate Of Quality) від 28.04.2023.

Про фальшивість Ветеринарного сертифіката йдеться у листі Уповноваженого органу Французької Республіки.

Стосовно Сертифіката якості Волинська митниця лише вчинила запит від 13.02.2024 № 7.3-4/7.3-20-06/26 на адресу його підписанта (виробника товару) - компанії «TRADIVAL SA» на предмет підтвердження чи спростування факту продажі чи відвантаження товару в адресу «TECHNO GROUP SP. Z O.O.» (продавець) або ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», проте відповідь на нього в матеріалах справи відсутня і на час розгляду справи в суді представником митниці не надана.

Листом № 1/20-02-02/7/5208 від 24.07.2024 за підписом В.о. голови Держмитслужби – Звягінцева С., крім іншого, матеріали справи про порушення митних правил № 0106/20500/24 передано до Харківської митниці для здійснення провадження в ній та супроводження розгляду справи у суді (т. 2, а.с. 2).

На виконання вимог постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.06.2024 Харківською митницею 30.07.2024 направлено запит № 7.14-2/20-04/7/5203, зокрема щодо отримання відповіді виробника товару компанії «TRADIVAL SA» на запит Волинської митниці № 7.3-4/7.3-20-06/26 від 13.02.2024 (т. 2, а.с. 5).

Листом від 02.08.2024 за № 7.14-2/20-04/8.19/5349 за підписом В.о. першого заступника Харківської митниці Мороз Р. справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 направлено до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті (т. 2, а.с 12-13).

Аналізуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить висновку, що вимоги постанови Любомльського районного суду Волинської області від 20.06.2024 митницею не виконані, відповіді на запит Волинської митниці № 7.3-4/7.3-20-06/26 від 13.02.2024 до матеріалів справи не долучено, запиту до компанії «TRADIVAL SA» після передачі матеріалів до Харківської митниці для здійснення провадження, останньою не вчинено, чим не у повній мірі виконано вимоги статті 508 МК України, частини 2 статті 251 КУпАП, що є підставами для проведення додаткової перевірки, у відповідності до статті 527 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 495 МК України є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не у повній мірі виконав вимоги статей 486, 489 МК України, передчасно дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Також апеляційний суд не може залишити поза увагою невиконання судом вимог частини 8 статті 283 КУпАП, за змістом яких постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження, та положень частини 4 статті 527 МК України, відповідно до яких постанова у справі про порушення митних правил повинна містити приписи щодо вирішення питання про тимчасово вилучені товари, транспорті засоби комерційного призначення та документи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 – адвокатів Крючкова В.О., Кривошей А.М., апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026, з підставі, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 531 МК України та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 527 МК України призначає у справі про порушення митних проведення додаткової перевірки.

Після проведення Харківською митницею, у встановлений апеляційним судом строк додаткової перевірки, матеріали справи № 640/8639/19 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду у відповідності до норм МК України та КУпАП.

Керуючись статтями 466, 486, 487, 489, 495, 508, 522, 527, 528, 531 МК України, статями 251, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Кривошей Анатолія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_1 , Кривошей Анатолія Миколайовича – задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року – скасувати.

Призначити у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України – проведення додаткової перевірки.

Проведення додаткової перевірки доручити Харківській митниці.

На вирішення додаткової перевірки поставити питання:

1. Надіслати повторно запит - компанії «TRADIVAL SA» на предмет підтвердження чи спростування факту продажі чи відвантаження компанією «TRADIVAL SA» Zi De Lubille-Route De Jaligny, 03120 Lapalisse, France товару «сало свійських свиней хребтове, морожене», загальною вагою 20981 кілограмів в транспортний засіб реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу компанії «TECHNO GROUP SP. Z О.О.», Walendow, ul. Lesnego Runa 16, 05-830 Nadarzyn, Polska або в адресу ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», 43023, м. Луцьк, вул. Лідавська, 1 Україна.

В розпорядження Харківської митниці передати матеріали справи № 953/7222/24.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - 30 календарних днів з моменту отримання матеріалів справи № 953/7222/24.

Після проведення додаткової перевірки та за наявності підстав, матеріали справи № 953/7222/24 направити Київському районному суду м. Харкова для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна