Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №635/6968/23 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2026 року

м. Харків

справа №635/6968/23

провадження №22-ц/818/3849/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонд державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дослідне господарство «Мерефа» Інститут овочівництва і баштанництва про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Харківської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року, постановленої під головуванням судді Назаренко О.В., -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дослідне господарство «Мерефа» Інститут овочівництва і баштанництва про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

06 березня 2026 року від представника Харківської окружної прокуратури Харківської області Скуратович Руслана Франаковича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просить повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір сплачений у справі №635/6968/23 за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року заяву – задоволено частково. Прийнято відмову представника Харківської окружної прокуратури Харківської області Скуратович Руслана Франаковича від позову. Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивачів Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фонд державного майна України до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дослідне господарство «Мерефа» Інститут овочівництва і баштанництва про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки – закрито. В задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська окружна прокуратура Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови повернення Харківській обласній прокуратурі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву та повернути 50% судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції помилково застосовано ч.3 ст.7 Закону України “Про судовий збір” Вважає, що до даних обставин справи слід застосовувати норми ч.1 ст.142 ЦПК України, відповідно до яких, у разі відмови позивача від позову до прийняття рішення у справі, судом першої інстанції, в порядку, встановленому законом, повертається 50% судового збору. Як зазначає апелянт, позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, до початку розгляду справи по суті, а тому наявні підстав для повернення судового збору в розмірі 50% сплаченого ним при поданні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині повернення судового збору, тому в іншій частині ухвала суду, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Закриваючи провадження у справі та відмовляючи позивачу у поверненні 50 відсотків сплаченого судового збору, суд першої інстанції послався на ч.3. ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріали справи свідчать проте, що у липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

При зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1720 від 31 липня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2023 року відкрито провадження по справі.

06 березня 2026 року від представника Харківської окружної прокуратури Харківської області Скуратович Руслана Франаковича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій також просить повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір сплачений у справі №635/6968/23 за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даній справі на час подання заяви про відмову у позові тривало підготовче судове засідання, а розгляд справи по суті не розпочався. Тому закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову на цій стадії розгляду справи вказує на наявність у нього права на повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про відмову повернення 50% суми сплаченого судового збору, на підставі ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, у зв`язку з відмовою позивача від позову, не відповідає фактичним обставинам справи.

Натомість, у даному випадку, застосуванню підлягає ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, в частині відмови у поверненні позивачу 50% сплаченого судового збору, підлягає скасуванню, та поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 50% сплаченого судового збору у розмірі 4026 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1720 від 31 липня 2023 року за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800

Доводи апеляційної скарги в частині повернення судового збору спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 376,381,382-384,389,390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської окружної прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року, в частині повернення судового збору, скасувати.

Повернути Харківській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто, 4026 грн., відповідно до платіжної інструкції № 1720 від 31 липня 2023 року за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова