Постанова від 03 серпня 2026 р. у справі №645/6087/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2026 року

м. Харків

справа № 645/6087/25

провадження № 22-ц/818/4243/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року, постановленої під головуванням судді Ульяніч І.В.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку загальною площею 144,2 кв. м та на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:03:007:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на ідеальну частку житлового будинку загальною площею 144,2 кв.м та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:03:007:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ,та зобов`язати ОСОБА_2

внести на депозитний рахунок суду грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості зазначеного автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Визнати товар, що знаходиться у магазині за адресою м. Харків, ТЦ «Барабашово», торговельний майданчик «Новий Вік», магазин BKN-608A і складських приміщеннях, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя, та поділити його у рівних частках (по 1/2 частці) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Визнати спільною власністю подружжя ремонт, здійснений у квартирі АДРЕСА_3 , що належить на праві особистої власності ОСОБА_2 , у період з лютого по грудень 2009 року, та стягнути з відповідачки грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості ремонтних робіт. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката та вартість звітів про оцінку спільного майна подружжя та у разі призначення вартість призначеної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини. З урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить суд, поділити між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 16,2 кв.м, загальною площею 41,1 кв.м., що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 41,1 кв.м.; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 41,1 кв.м.; Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на транспортний засіб, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN номер НОМЕР_4 .; Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 144, 2 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., надвірні будівлі: гараж літ. «Д», огорожа № 6,7,8 розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 144, 2 кв.м., житловою площею 63,7 кв.м., надвірні будівлі: гараж літ. «Д», огорожа № 6,7,8 розташованого за адресою АДРЕСА_1 .; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частин житлового будинку літ. «А-2» з надвірними будівлями, загальною площею 144, 2 кв.м., житловою площею 63,7 8. 10. кв.м., надвірні будівлі: гараж літ. «Д», огорожа № 6,7,8, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ремонт у квартири АДРЕСА_4 , що є спільним майном подружжя у розмірі 245 700 грн. 00коп.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ремонт житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-2», загальною площею 144,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 630 000 грн.00 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 за купівлю побутової техніки, меблів, велосипеда, електросамоката, музичної колонки, які залишаються у його власності після поділу спільного майна подружжя, в розмірі 190 963 грн.20 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за сплату комунальних послуг сплачених за користування спільним майном квартири АДРЕСА_4 та житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 48 256 грн. 14 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 усі судові витрати по справі, судовий збір, витрати на проведення оцінки майна та витрати на правову допомогу адвоката.

Зазначена зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про призначення експертиз, а саме: судово будівельно-технічної експертизи, судово автотоварознавчої експертизи та судової експертизи об`єктів нерухомості оціночну-будівельну, проведення яких доручити експертам Національного наукового центру ICE ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-Яка ринкова вартість домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 0,0705 га, кадастровий номер 6310138500:03:007:0005), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату придбання – 12 квітня 2018 року, з урахуванням технічного стану на момент придбання (без ремонту)?

- Чи проводилися будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , у період з лютого по грудень 2009 року? Якщо так, які саме роботи були виконані та до якого виду вони належать?

- Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних у зазначеній квартирі за вказаний період, з урахуванням вартості використаних матеріалів та обсягу робіт, станом на дату проведення ремонту (2009 рік) та на дату проведення експертизи?

- До якого виду робіт належать фактично виконані роботи (поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкція, перепланування)?

-Яка ринкова вартість сантехнічного обладнання, кухонних меблів, побутової техніки та інших меблів, встановлених (змонтованих, розміщених) у квартирі АДРЕСА_3 , під час ремонту 2009 року, станом на момент проведення експертизи?

-Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?

-Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням його комплектації та технічного стану, станом на момент проведення експертизи?

В обґрунтування посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 обґрунтовує вимогу про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку, посилаючись на внесення нею 225 000 грн. особистих коштів, виходячи з договірної вартості 800 000 грн. Позивач заперечує, вказуючи на заниження ціни договору та невідповідність її ринковій вартості на момент придбання. У зв`язку з цим встановлення ринкової вартості будинку станом на 12.04.2018 року є необхідним для вирішення спору та потребує спеціальних знань. Крім того, під час шлюбу відповідачці було подаровано квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , яка перебувала у застарілому стані. Право власності набуте на підставі договору дарування від 12.12.2008 року. Позивач зазначає, що у період спільного проживання за спільні кошти подружжя у квартирі проведено капітальний ремонт із заміною оздоблення, інженерних мереж, встановленням обладнання, меблів та техніки, орієнтовною вартістю 50 000 доларів США, що підтверджується фотоматеріалами. Відповідачка факт проведення ремонту заперечує. З огляду на спір щодо наявності, обсягу та вартості ремонтних робіт, які можуть бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, їх встановлення потребує спеціальних знань. Також, до складу спірного майна входить автомобіль VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску. Сторонами подано різні звіти про його вартість: позивач визначає її у розмірі 1 027 000 грн., тоді як відповідачка — 882 400 грн. Надані фотоматеріали після ДТП не містять належної оцінки пошкоджень та їх впливу на вартість автомобіля. Таким чином, докази містять суттєві суперечності щодо вартості транспортного засобу, що унеможливлює її встановлення без спеціальних знань..

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року, клопотання задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову експертизу об`єктів нерухомості (оціночну-будівельну) експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, площею 0,0705 га, кадастровий номер 6310138500:03:007:0005), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату придбання – 12 квітня 2018 року, з урахуванням технічного стану на момент придбання (без ремонту)?

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи проводилися будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , у період з лютого по грудень 2009 року? Якщо так, які саме роботи були виконані та до якого виду вони належать?

2. Якою є вартість ремонтно-будівельних робіт, виконаних у зазначеній квартирі за вказаний період, з урахуванням вартості використаних матеріалів та обсягу робіт, станом на дату проведення ремонту (2009 рік) та на дату проведення експертизи?

3. До якого виду робіт належать фактично виконані роботи (поточний ремонт, капітальний ремонт, реконструкція, перепланування)?

4. Яка ринкова вартість сантехнічного обладнання, кухонних меблів, побутової техніки та інших меблів, встановлених (змонтованих, розміщених) у квартирі АДРЕСА_3 , під час ремонту 2009 року, станом на момент проведення експертизи?

5. Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO, 2023 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням його комплектації та технічного стану, станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Національно наукового центру ICE ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса (177- м.Харків, вул.Золочівська, буд.8-а)

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення призначених судових експертиз покладено на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати доступ експертам під час проведення експертизи до квартири АДРЕСА_3 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не перешкоджати учасникам справи приймати участь при огляді об`єктів дослідження експертами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи об`єктів нерухомості (оціночно-будівельної) експертизи та судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити іншими засобами доказування. Зазначає, що призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості на вирішення якої поставлено питання «Яка ринкова вартість домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованого за адресою АДРЕСА_1 станом на дату придбання -12 квітня 2008 року, з урахуванням технічного стану на момент придбання без ремонту?» є безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявні правовстановлюючі документи, де вказана сума, за яку було придбано майно та судом першої інстанції не було враховано, що будинок купувався без капітального ремонту. Суду надавались докази, що житловий будинок був реконструйований на момент його купівлі. Крім того, договір купівлі-продажу житлового будинку ні ким зі сторін не оспорюється. Позовних вимог відносно стягнення чи сплати компенсації вартості житлового будинку на момент придбання будинку у сторін відсутні. Також вважає клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи безпідставним, оскільки відсутні докази та обґрунтування для проведення даної експертизи, яке не має значення для справи, оскільки вказана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , не є предметом позову та до якого позивач за первісним позовом не має жодного відношення. Позивачем не надано жодного доказу зробленого ним ремонту у спірній квартирі. Вартістю 50 000 доларів США. Суд першої інстанції при призначенні судової будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомості та судової будівельно-технічної експертизи не звернув уваги, що клопотання позивача містить питання, які не входять у предмет доказування тому відсутні підстави для призначення вказаних експертиз.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи об`єктів нерухомості (оціночно-будівельної) експертизи, судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, з питань, які поставлені судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання частини житлового будинку та транспортного засобу особистої власності дружини.

Позивачем надано до суду клопотання, в якому він просить про призначення судової експертизи об`єктів нерухомості (оціночно-будівельної) експертизи, судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що для підтвердження вартості спірного майна, необхідні дослідження на основі спеціальних знань у цих галузях.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є поділ майна подружжя. Питання, поставлені експертам потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається позивача, заявляючи клопотання про призначення вищевказаних експертиз, заслуговують на увагу, тому наявні підстави для призначення судової експертизи об`єктів нерухомості (оціночно-будівельної) експертизи та судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи. А висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що питання №5 з переліку питань для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи: «Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?» виходить за межі позовних вимог та не має відношення до розгляду даної справи.

Інші питання стосуються предмету позову

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, змінивши ухвалу суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини у переліку питань для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи питання №5 наступного змісту:

Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?

В іншій частині ухвала суду постановлена з дотримання вимог закону.

Посилання апеляйційної скарги на недоведеність позовних вимог не можуть бути розглянуті в межах розгляду питання про призначення експертизи.

Питання поставлені експерту, крім вищевказаного питання №5, стосуютьсяпредмету первинного та зустрічного позовів та не виходять за межі заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2026 року змінити, виключивши з резолютивної частини у переліку питань для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи питання №5 наступного змісту:

Чи призвело виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлення сантехнічного обладнання, побутової техніки і меблів до підвищення ринкової вартості квартири, і якщо так, то на яку суму?

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова