Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №401/3872/23 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3872/23

провадження № 22-ц/4809/1221/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі – Великоандрусівська сільська рада, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браташ Юрій Павлович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2026 року у складі судді Мельничика Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви. Крім того, до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3525285200:02:000:5191, та накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельна ділянка з кадастровим номером 3525285200:02:000:5191.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року заяву задоволено частково. У порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , як власнику, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3525285200:02:000:5191. В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 серпня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області №421 від 28 квітня 2021 року та №650 від 22 червня 2021 року, про визнання протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області щодо нерозгляду заяви від 24 червня 2020 року, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браташ Юрій Павлович, залишено без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року - без змін.

У березні 2026 року адвокат Татарчук Олександр Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви. В обґрунтуванні клопотання посилався на те, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року у цій справі заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 , як власнику, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5191.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2026 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 грудня 2023 року у цивільній справі № 401/3872/23 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправною бездіяльність щодо нерозгляду заяви. Знято заборону ОСОБА_3 , як власнику, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 3525285200:02:000:5191.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браташ Юрій Павлович, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просили вказану ухвалу суду скасувати.

Адвокат Татарчук Олександр Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браташ Юрій Павлович, - без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, своїх представників не направили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Адвокат Браташ Юрій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направив заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.106-107). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами сьомою-восьмою статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2025 року провадження у цій цивільній справі було закрите. Постановою апеляційного суду від 13 березня 2026 року зазначену ухвалу про закриття провадження залишено без змін, у зв`язку з чим судове рішення про закриття провадження у справі набрало законної сили.

Враховуючи те, що провадження у справі закрите, судове рішення набрало законної сили, а правовий спір між сторонами у межах цієї справи припинив своє існування, матеріально-правові та процесуальні підстави для продовження дії вжитих заходів забезпечення позову повністю відпали. Подальше обмеження прав відповідача ОСОБА_3 , як власника щодо відчуження належного йому майна (земельної ділянки кадастровий номер 3525285200:02:000:5191), є неправомірним порушенням права власності та суперечить завданням цивільного судочинства.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними та зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браташ Юрій Павлович, залишити без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2026 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко