Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №209/4223/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2321/26 Справа № 209/4223/26 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Кошеленко Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 липня 2026 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

27 липня 2026 року захисник подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи, а про її наявність дізналась випадково з місцевих телеграм пабліків. Водночас захисником доступ до матеріалів справи отримано 21 липня 2026 року о 22:38 годині. Отже захисник вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була присутньою під час розгляду справи та ухвалення Дніпровським районним судом міста Кам`янського 09 липня 2026 року оскаржуваного рішення (а.с.8).

Строк на апеляційне оскарження спливав — 19 липня 2026 року.

19 червня 2026 року між ОСОБА_3 та адвокатом Кошеленко М.Г. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №1906 та 20 липня 2026 року складено ордер про надання правничої допомоги (а.с.16).

27 липня 2026 року захисник Кошеленко М.Г. сформувала та подала до суду через систему “Електронний суд” апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.13-20).

Проте, вищевказане клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що ОСОБА_1 не є особою, яка подала та підписала апеляційну скаргу, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кошеленко Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 09 липня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО