Вирок від 06 серпня 2026 р. у справі №723/1411/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1411/26

Провадження № 1-кп/723/2664/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі та зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що тварини - біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові

При цьому, домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Цією ж нормою Закону визначено, що жорстоке поводження з тваринами – це знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону поводження з тваринами ґрунтується (в тому числі) на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Приписами частини 1 статті 18 , частини 2 статті 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм. Забороняється бити чи калічити домашніх тварин.

Відповідно до п. 143, п.п. 1 п. 42 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин» тварини - усі хребетні та безхребетні тварини, тобто живі істоти, відмінні від людини та наділені чутливістю. Домашні тварини - тварини, що утримуються для особистих некомерційних цілей, до яких, в тому числі, належать собаки (Canis lupus familiaris).

Так ОСОБА_5 , з якою ОСОБА_4 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має у приватній власності домашню тварину, а саме собаку породи «Німецька вівчарка», самку, з кличкою «Лайза», віком 3 місяці, з окрасою шерсті чорного та коричневого кольорів.

8 березня 2026 року біля 16 год. 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю дружини за місцем проживання, діючи умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих моральних принципів щодо поводження з тваринами, у порушення вище вказаних вимог ст. ст. 66, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 18, 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень вказаній вище собаці, яка відноситься до хребетних, перебуваючи при вході в під`їзд багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з висоти власного зросту кинув зазначену тварину до бетонного покриття, надавши їй прискорення, та, в подальшому, обутою правою ногою наніс три удари по тілу, кінцівках та лицевій ділянці голови собаки, а також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на жорстоке поводження з твариною, ОСОБА_4 , в цей же день та час, перебуваючи на сходах під`їзду зазначеного будинку, умисно наніс ще один удар долонею лівої руки в цю ж ділянку голови собаки, спричинивши їй відповідно до клінічного обстеження за № 41241 від 24 березня 2026 року, проведеного ветеринарним центром «Vetclinic», тілесні ушкодження у виді складного перелому зі зміщенням стегнової кістки задньої правої кінцівки.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, а саме жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.299 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд суворо його не карати, так як щиро розкаюється у вчиненному.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин,

які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не знаходиться, раніше не судимий, визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України) ;

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винуватого, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі без конфіскації майна. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

На підставі ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Суд не вбачає можливості застосування до ОСОБА_4 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна згідно ч.1 ст.299 КК України , так як тварина , а саме собака породи « Німецька вівчарка » з кличкою « Лайза » не являється власністю ОСОБА_4 .

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд вважає про необхідність скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.03.2026 року на речові докази за минуванням потреби.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без конфіскації тварини.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

Тварину, а саме собаку породи « Німецька вівчарка » з кличкою « Лайза » яка не являється власністю ОСОБА_4 – залишити у власностіОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.03.2026 року з :

- іграшки собаки у формі зеленого гумового м`ячика, яку упаковано до паперового

конверту НПУ із пломбою NPU-0223485;

- зубну щітку собаки біло-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ

із пломбою NPU-0223484;

- миску для корму собаки, яку упаковано до паперового конверту НПУ із пломбою NPU-

0223483;

- тару для біологічних відходів собаки червоного кольору, яку упаковано до спеціального

сейф-пакету НПУ FPS 6008245;

- планшет марки “Samsung" “Galaxy Tab А”, чорного кольору, який упаковано до

спеціального сейф-пакету НПУ FPS 6008246;

- кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ із пломбою NPU-

0223482;

- взуття гумове синього кольору, яке упаковане до паперового конверту НПУ із пломбою

NPU-0223481.

Речові докази :

1) - іграшки собаки у формі зеленого гумового м`ячика, яку упаковано до паперового

конверту НПУ із пломбою NPU-0223485;

- зубну щітку собаки біло-зеленого кольору, яку упаковано до паперового конверту НПУ

із пломбою NPU-0223484;

- миску для корму собаки, яку упаковано до паперового конверту НПУ із пломбою NPU-

0223483;

- тару для біологічних відходів собаки червоного кольору, яку упаковано до спеціального

сейф-пакету НПУ FPS 6008245

- які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області – повернути ОСОБА_5 ;

2) - планшет марки “Samsung" “Galaxy Tab А”, чорного кольору, який упаковано до

спеціального сейф-пакету НПУ FPS 6008246;

- кросівки чорного кольору, які упаковано до паперового конверту НПУ із пломбою NPU-

0223482;

- взуття гумове синього кольору, яке упаковане до паперового конверту НПУ із пломбою

NPU-0223481

- які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд .

СУДДЯ: