Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №635/11132/25 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/11132/25

Провадження №3/635/168/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвоката Антонюка І.В., справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537595 від 11 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130, не визнає та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлені фактичні обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд ретельно розглянув усі аргументи, які містилися в матеріалах справи, письмових поясненнях, вислухавши в судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №537595 вбачається, 11 грудня 2025 року 2025 року об 11 годині 15 хвилин у селищі Пісочин, шосе Полтавське, 202/1 км водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi l200, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Антонюк І.В. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає, вважає її не доведеною, протокол складений з порушенням порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан наркотичного сп`яніння, відсутні належні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 130 КУпАП. Повідомив, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , керував транспортним засобом, який належить військовій частині та 11.12.2025 виконував бойовий наказ по логістичному забезпеченню засобами паливо-мастильними матеріалами. Натомість працівники поліції не викликали Військову службу правопорядку та оформили матеріал з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП.

Вищевказані доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537595 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_1 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi l200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, на що він відмовився, оскільки поспішав на військову службу на бойові позиції.

Стосовно доводів захисника адвоката Антонюка І.В. щодо того, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, для військовослужбовців Збройних Силах України, які керують приватним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання ним службових обов`язків застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Зі змісту доданого до протоколу відеозапису портативного відеореєстратору працівника поліції, який був досліджений судом, слідує, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та на час зупинки транспортного засобу перебував на військовій службі, та поспішав виконувати бойове завдання, про що повідомив поліцейських.

Також судом встановлено, відповідно до довідки командира реактивної артилерійської батареї, лейтенанта ОСОБА_4 , вбачається 11.12.2025 старший сержант ОСОБА_1 , старший технік реактивної артилерійської батареї дійсно виконував бойовий наказ по логістичному забезпеченню підрозділу військової частини засобами паливо-мастильних матеріалів поза межами військової частини. Отримання паливно-мастильних матеріалів відбувається в строго визначений час. Не отримання пального тягне за собою несвоєчасне забезпечення розрахунків, які залежать від наявності пального, а саме зв`язок з командуванням та оперативне реагування на поставлені задачі.

Згідно довідки начальника штабу, заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , слідує, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією, військова частина НОМЕР_2 .

За вказаних обставин, враховуючи вимоги статей 266, 266-1 КУпАП та Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Закону України «Про дорожній рух» у їх невід`ємному зв`язку, а також те, що матеріали справи містять достатні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , обіймає посаду старшого техніка реактивної артилерійської батареї, 11.12.2025 під час вчинення адміністративного правопорушення виконував бойовий наказ по логістичному забезпеченню підрозділу військової частини засобами паливо-мастильних матеріалів поза межами військової частини з використанням транспортного засобу Mitsubishi l200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про не дотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що огляд військовослужбовця Збройних Силах України щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що процедура, щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена без дотриманням вимог, передбачених статтею 266-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину не доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА