Вирок від 11 серпня 2026 р. у справі №644/700/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

12.08.2026

Справа № 644/700/26

н.п. 1-кп/644/553/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за № 12026221180000017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ізюм Харківської області, із вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 28.10.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, в силу ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки; 22.10.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд,

у с т а н о в и в:

21.12.2025 близько 16:00, ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. 3 по вул. Косарєва у м. Харкові, під час спілкування з раніше їй знайомою ОСОБА_5 побачила у останньої належний їй велосипед «Giant BRASS». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом використання довірливих відносин з ОСОБА_5 заснованих на знайомстві, діючи з корисливих мотивів, попрохала у потерпілої її велосипед, під надуманим привидом проїхатись, поки потерпіла спілкувалася з іншою особою, при цьому заздалегідь знаючи, що повертати велосипед останній вона не буде. ОСОБА_5 вірячи в чесність та добропорядність ОСОБА_4 , і не підозрюючи про її намір добровільно передала останній велосипед зелено-білого кольору «Giant BRASS», індив. № A89F00925, F/N: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи складає 5066, 67 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 28.12.2025 приблизно о 17:00, ОСОБА_4 перебувала біля буд. 130 по пр. Олександрівському у м. Харкові, разом із своєю знайомою ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

У ході спілкування, ОСОБА_4 знаючи, що у потерпілої є при собі належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16», використовуючи довірливі відносини з потерпілою попрохала у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», під видуманим приводом для здійснення дзвінка.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , модель - SM- A165F/DSB, належний потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи складає 5282, 50 грн, заздалегідь усвідомлюючи, що дане майно повертати власниці вона не буде, роблячи вигляд що розмовляє з кимось по мобільному телефону, відійшла на відстань приблизно 15 метрів від потерпілої, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини їх скоєння, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, суд за згодою прокурора, обвинуваченої та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах висунутого їй обвинувачення та кваліфікації вчинених нею дій доведена повністю, її дії суд кваліфікує за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, яке проявилося у фактичному визнанні своєї вини, в осуді своїх дій, розумінні наслідків своїх дій, а також активному сприянні розкриттю злочину та судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима 28.10.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, в силу ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 3 роки. 22.10.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено її для відбування покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року. 02.01.2026 ОСОБА_4 фактично затримано. На теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання в умовах ДУ «Качанівська виправна колонія №54». На час затримання не працювала, розлучена, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах її ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 , остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України після ухвалення Київським районним судом м. Харкова вироку від 28.10.2022, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, до покарання призначеного за даним вироком підлягає приєднанню частина невідбутого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022.

На час розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 в ДУ «Качанівська виправна колонія №54». Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 затримана 02.01.2026 на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 22.10.2025 якою скасовано засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 та направлено для відбування покарання призначеного за вказаним вироком.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 на час ухвалення даного вироку відбуває покарання за попереднім вироком в ДУ «Качанівська виправна колонія №54», суд вважає не доцільним застосовувати до неї запобіжний захід в межах даного кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України – у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене їй вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02 січня 2026 року, з дня її затримання на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 22.10.2025.

Речові докази: велосипед зелено-білого кольору «Giant BRASS», індив. № A89F00925, F/N: НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , а мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий – суддя: ОСОБА_1