Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №643/13117/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/13117/25

Провадження № 3/643/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М.

за участю прокурора –Богдашевського П.С., Хом`як А.Р.

особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1

захисника- адвоката Цуркана Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради на посаді лікаря-рентгенолога, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, пов`язане з корупцією, №470 від 01.08.2025 року, ОСОБА_1 , яка входить до складу позаштатної військово-лікарської комісії та займає посаду лікаря - рентгенолога Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради, будучи відповідно до п. п. ґ п. 2 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 16.04.2025 о 15:34 без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, (щорічну), чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.10.2025 строк розгляду справи зупинено на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 29.07.2026, відновлено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.07.2026 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, не заперечувала факту подачі нею декларації 16.04.2025, пояснила, що не була обізнана про включення її до складу позаштатної військово-лікарської комісії та необхідність подання декларації. З вересня 2024 року по травень 2025 року вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У середині квітня 2025 року їй подзвонила колега ОСОБА_3 та попросила прийти до лікарні допомогти по роботі з документами. Вона у середині квітня 2025 року, точної дати не пам`ятає, прийшла до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», де до неї підійшов ОСОБА_4 , який є відповідальним за ВЛК, та попрохав формально розписатися у документах, яких саме вона не дивилась. Вона поставила свій підпис. Після чого він сказав, шо вона повинна терміново заповнити декларацію. Членом ВЛК вона ніколи не була та не брала участь у комісії. Умислу на вчинення правопорушення у неї не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Руркан Р.А., у судовому засіданні просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Хом`як А.Р. в судовому засіданні 10.08.2026 підтримала обставини, викладені у протоколі, просила визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. «ґ» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є голови та члени експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також голови, їх заступники, члени та секретарі позаштатних постійно діючих військово-лікарських і лікарсько-льотних комісій, які при цьому не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №470 від 01.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , несвоєчасно, без поважних причин, подала 16.04.2025 о 15:34 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, (щорічну).

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини, тобто, з урахуванням положень ст. 1 цього Закону, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Наказу Директора КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР від 27.03.2023 № 79 «Про склад позаштатної військово-лікарської комісії та порядок її роботи», встановлено, що ВЛК створена у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2008 № 402, та листа ТВО начальника 12 Регіональної військово-лікарської комісії ОСОБА_5 № 1476 від 27.12.2022, щодо організації ВЛК.

Наказом № 127-к від 31.05.2019 ОСОБА_6 призначено на посаду лікаря - рентгенолога рентгенологічного відділення, яка з 01.06.2019 почала виконувати свої функції.

Наказом КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 154 від 12.06.2024 затверджено ОСОБА_6 як лікаря - рентгенолога позаштатної військово-лікарської комісії КНП «МКБЛ № 17» ХМР.

Разом з тим, копія Наказу КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР № 154 від 12.06.2024 не містить підтвердження про його ознайомлення ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони працюють у КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», ОСОБА_1 є їх колегою. З грудня 2024 року по травень 2025 року ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною. У середині квітня 2025 року ОСОБА_3 попросила приїхати ОСОБА_1 на роботу для допомоги із звітами. У середині квітня 2025 року ОСОБА_1 приїхала до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17». ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у кабінеті комп`ютерної томографії. До них зайшов начмед ОСОБА_9 з документами та попросив ОСОБА_1 для формальності поставити підпис. ОСОБА_1 розписалася, після чого ОСОБА_9 сказав їй, щоб вона терміново подала декларацію, так як вона буде входити до ВЛК, після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з цього приводу стався конфлікт.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів повідомлення/ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 12.06.2024 про її включення до складу позаштатної військово-лікарської комісії. Зі слів ОСОБА_1 , вона дізналася про включення її до складу позаштатної військово-лікарської комісії у квітні 2025 року і відразу подала декларацію. Доказів на спростування цього твердження прокурором надано не було.

З цього слідує, що ОСОБА_1 не була обізнана про її включення до складу позаштатної військово-лікарської комісії і вказує на поважність причини пропуску строку для подання декларації.

За такого, в діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надала інші пояснення, ніж у судовому засіданні, самі по собі не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 за відсутності інших належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин доводи прокурора в цій частині не спростовують висновку суду про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.172-6, ст.ст.7, 9, 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя Довготько Т.М.